АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96962/17-92-722

г. Москва

27 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.  

протокол судебного заседания ведет секретарь Бондаренко Е.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ЦБ РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ  

ответчик: ООО «Зета Страхование» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на  основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 № С59-7-2- 5/6668  

с участием: от заявителя неявка ,извещен; от ответчика: неявка, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Волго-Вятского главного управления  Центрального банка РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Зета Страхование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017   № С59-7-2-5/6668.  

 Заявитель и ответчик в судебное заседание явились, извещены надлежащим  образом. Ответчик представил отзыв. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Заявление мотивировано тем, что ООО «Зета Страхование» совершено  административное правонарушение, выразившееся в осуществлении  

предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных  лицензией.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Из материалов дела следует, в адрес Банка России поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) требований страхового  законодательства.  

В ходе осуществления надзора за деятельностью Страховщика, проводимого  Банком России на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с  поступлением вышеуказанного обращения, было выявлено нарушение Страховщиком  требований страхового законодательства Российской Федерации.  

На основании выявленного факта нарушения законодательства начальником  отдела по гоботе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов  Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО2  был составлен протокол № С59-7-2-5/6668 от 16.05.2017 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Ответчик факт выявленного правонарушения в представленном отзыве не  оспаривает, просит суд освободить его от административной ответственности связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения применив  положение статьи 2.9 КоАП РФ.  

Поскольку судом установлены признаки административного правонарушения,  материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий  лицензии и вышеуказанного законодательства РФ, в связи с чем не требуют оценки  

доводы заявителя о социальной опасности деяния, т.е. о малозначительности  вменяемого административного правонарушения.  

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от  административной ответственности при малозначительности административного  правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.  

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение  судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд, вопреки доводам  ответчика, не усматривает оснований для освобождения ответчика от  административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.  

На дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности  срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.  

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст.  4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Зета Страхование» наказание в минимальном размере  санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.  

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Зета Страхование» (адрес: 121087, 

<

...>., ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации  01.07.1998) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на  

основании протокола об административном правонарушении от 16.05.2017 № С59-7-2- 5/6668. в виде штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).  

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с-40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ  Банка России, УИН - 0355263902200160517066683, ИП - 277102806447733001001,  

БИК-042202001, ИНН - 

<

***>, КПП-526045005, получатель: УФК по  Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России), КБК: 999 1 16 90 01001  6000 140, ОКТМО: 22701000.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной  ответственности не выдается, принудительное исполнение производится  непосредственно на основании этого судебного акта.  

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его  принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных  приставов.  

Судья Уточкин И.Н.