АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4834/20 

Екатеринбург 06 июня 2022 г. Дело № А76-25957/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с  использованием систем видеконференц-связи при содействии  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.12.2021 по делу № А76-25957/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по  тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт); ФИО2 (паспорт);  

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность  от 22.12.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее  – общество «ТехноСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  

налогового органа от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в  размере 290268,80 рублей, статье 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление в установленный срок налога на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5931  рублей, предложения уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2  кварталы 2015 года в общей сумме 2652689 рублей, пени по НДС в  размере 924673,62 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1894,30 рублей (с  учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2020 решение от 19.02.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.01.2021 заявленные требования общества удовлетворены  частично. Признано недействительным решение инспекции  от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в  виде взыскания штрафа в размере 290268,80 рублей, предложения  уплатить налог на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2014 года,  1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2652689 рублей, пени по налогу  на добавленную стоимость в размере 924673,62 рублей. В остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2021 решение от 22.01.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения.  

Общество «ТехноСнаб» обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 476 000 руб.  

В судебном заседании 29.11.2021 судом произведена  процессуальная замена заявителя общества «ТехноСнаб» на  правопреемников – ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) в  части требований о взыскании судебных расходов в сумме 476 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С инспекции в пользу ФИО1 и ФИО2 в  равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме  188 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных  расходов отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2022 определение суда от 06.12.2021 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в неудовлетворенной части,  ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Кассаторы настаивают на произвольном снижении судебных  расходов, полагают, что представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе исследование стоимости услуг по  представлению интересов в судах, составленное Федеральной палатой  адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA в 2018  году, подтверждаются надлежащая стоимость оказанных услуг,  сложность дела и объем выполненных работ.  

В обоснование доводов также указывает на то, что судом не  учтены: стоимость участия второго представителя, расходы по  подготовке заявлений об обеспечительных мерах, а также расходы,  связанные со стадией исполнения решения.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, 01.11.2017 между обществом  «ТехноСнаб» (заказчик) и ФИО1 и ФИО2  (исполнители) был заключен договор оказания юридических услуг,  предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по  консультированию заказчика, защите интересов заказчика в налоговых  органах, органах государственной власти и судах.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг, в том числе  

в рамках арбитражного дела № А76-25957/2018, на испрашиваемую в  

настоящем деле сумму 476 000 рублей представлен акт об оказании  

юридических услуг от 09.08.2021 с расшифровкой их стоимости,  

согласно которому исполнителями оказаны следующие услуги:  

изучение представленные Клиентом документов и  

информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы –  

100000 рублей; 

подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки –  

15000 рублей; 

участие (присутствие) при проведении экспертизы – 3000 рублей;  

представление интересов клиента при рассмотрении материалов  

выездной налоговой проверки – 3000 рублей; 

получение акта выездной налоговой проверки – 3000 рублей;  

получение решения налогового органа о привлечении к  

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  

– 3000 рублей; 

подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС по  

Челябинской области – 15000 рублей; 

подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта от  

10.08.2018 № 20 в рамках дела А76-25957/2018 – 15000 рублей;  

участие в судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое  

заседание; 

подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер по 3000  

рублей за каждое; 

подготовка иных ходатайств по 3000 рублей за каждое;  подготовка апелляционных жалоб по 15000 рублей за каждую;  

подготовка кассационной жалобы – 15000 рублей; 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;  подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3000 рублей;  

действия, связанные с исполнением судебного акта: 

заявление о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей;  

предъявление исполнительного листа в Управление  

Федерального казначейства по Челябинской области – 2000 рублей;  

заявление о возврате излишне взысканных налогов и пени – 3000  

рублей, жалоба в УФНС, ФНС – 3000 рублей; 

Личные обращения в ИФНС № 22 (4 раза) – 12000 рублей;  

заявление в ФССП о прекращении исп. производств – 2000  

рублей; личные обращения в ФССП (4 раза) – 12000 рублей.  

Из материалов дела следует, что стоимость услуг 476 000 рублей  

оплачена обществом «ТехноСнаб» исполнителям путем уступки права  

требования возмещения судебных расходов с ответчика  

ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права  требования от 02.09.2021.  

Согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителей  путем уступки им права на взыскание судебных расходов, как отметили  суды, не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в  связи с чем признали указанную форму взаиморасчетов допустимой.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды,  руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного  Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также положениями  пунктов 3,4, 10, 11, 13, 15, 31 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), учитывая  позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, оценив  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт несения судебных расходов, принимая во внимание фактический  объем и характер выполненных представителем работ, сочли  разумными, достаточными и подлежащими взысканию с инспекции в  пользу заявителей в равных долях судебные расходы в общей сумме  188 750 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из вышеуказанных расходов, отраженных в акте об оказании  юридических услуг от 09.08.2021, судами обоснованно были  исключены:  

- расходы по оказанию услуг на стадии внесудебного  обжалования решения налогового органа (по изучению представленных  клиентом документов и информированию клиента о возможных  вариантах решения проблемы, подготовке возражений на акт выездной  налоговой проверки, участию (присутствию) при проведении  экспертизы, представлению интересов клиента при рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки, получению акта выездной  налоговой проверки, получению решения налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения), поскольку с учетом положений пункта 4  постановления Пленума № 1 несение указанных расходов должно быть  связано с непосредственной реализацией права на обращение в суд,  между тем, как верно отмечено судами, представление возражений,  документов их обосновывающих, а также участие в рассмотрении  материалов проверки является правом налогоплательщика, а не  обязательной стадией досудебного урегулирования спора и не влияет  на последующую возможность обжалования решения налогового  органа в судебном порядке;  

- расходы, связанные с исполнением судебного акта  (предъявление исполнительного листа в Управление Федерального  казначейства по Челябинской области, заявление о возврате излишне  взысканных налогов и пени, жалоба в УФНС, ФНС, личные обращения  в инспекцию, заявление в ФССП о прекращении исполнительного  производства), так как в соответствии с пунктом 31 постановления  Пленума № 31 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии  исполнения решения суда, подлежат возмещению в случае, если они  непосредственно связанны с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке  исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения;  

- расходы, связанные с заявлением ходатайств (о вызове  свидетелей, экспертов, приобщении к делу дополнительных  доказательств, истребовании доказательств и пр.), как относящиеся к  обычной деятельности по представлению интересов в судебных  заседаниях и охватывающиеся расходами на участие представителя в  судебных заседаниях; а также расходы по заявлению ходатайства о  принятии обеспечительных мер и иные связанные с ним расходы,  вызванные отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства, как  не подлежащие возмещению в связи с действием принципа возмещения  

судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят судебный акт.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судами  учтены судебные расходы по подаче апелляционной жалобы в  вышестоящий налоговый орган, подготовке заявления об оспаривании  ненормативного акта, апелляционной и кассационной жалоб, участие в  судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций,  подготовки заявлений об уточнении иска, о фальсификации  доказательств, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а  также отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и  письменных пояснений, в общей сумме размер судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил  125 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по  32 000 руб. соответственно.  

Судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, распределены пропорционально с учетом  частичного удовлетворения заявленных требований – 99,8%  

(125 000 руб. х 99.8%=124 750 руб.) (пункт 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении судебных расходов, понесенных при пересмотре  судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций,  учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, в связи с  чем с учетом обстоятельств настоящего дела указанные судебные  расходы правомерно возмещены в полном объеме (в разумных  размерах) без учета правила о пропорциональном рассмотрении дела.  

Приняв во внимание характер спора, категорию и степень  сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных  представителем истца, сложившуюся судебную практику, исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суды пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных  расходов с инспекции подлежит удовлетворению частично в равных  долях в общей сумме 188 750 руб. (124 750 руб.+64 000 руб.).  

Доводы о необоснованном снижении судебных расходов  отклоняются в силу следующего.  

Из содержания п. 11 постановления № 1 следует, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.  

2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.  2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела  с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Что касается размера затрат на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию с налогового органа, то соответствующие  выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции также  находит соответствующими положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Определяя разумный предел рассматриваемых судебных  издержек, суд первой инстанции, как того требуют положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  смысле придаваемом им судебно-арбитражной практикой, учитывал  объем и сложность проделанной представителем работы по  настоящему делу. При этом были учтены характер рассматриваемого  спора, степень его правовой и фактической сложности, объем  представленных в материалы дела доказательств.  

Оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому  пришел суд первой инстанции по данному вопросу, суд кассационной  инстанции не усматривает с учетом того, что оценка сложности дела и  объема проделанной по нему работы произведена судом первой  инстанции, в чьем непосредственном производстве данное дело  находилось.  

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии  разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в  пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не находит  оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Иные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным  в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по  делу № А76-25957/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Н.Н. Суханова  

 О.Л. Гавриленко