АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-25988/2022

28 марта 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:  

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А83-25988/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее - общество, ООО «Вектор Плюс») о признании  недействительными торгов, проведенных на основе Постановления Администрации от 19.07.2022 № 144 «О проведении аукциона и передаче в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Укромненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» в соответствии с извещением № 21000002530000000158, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2022 № 45, заключенного между Администрацией Укромненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда республики  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Вектор Плюс» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые торги содержат пороки и нарушения в публичной сфере, которые могли повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц; не принято во внимание, что у Крымского УФАС отсутствуют правовые основания для предъявления самостоятельных требований в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Обществом накануне судебного заседания  заявлено об его отложении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его фактического нахождения  в час назначенного заседания в самолете.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства ввиду следующего. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, его занятость не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

Более того, общество не привело обоснования того, почему обстоятельства, которые влияют на разрешение дела в суде кассационной инстанции, не могли быть изложены этим лицом в письменной форме и требуют исключительно личного изложения таким лицом суду объяснений по существу доводов кассационной жалобы.

По мнению суда округа, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам на основании статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Вектор Плюс» на основании Постановления Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 19.07.2022 № 144 на официальном сайте httns://tomi.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона (извещение № 21000002530000000158) на право заключения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 90:12:180102:5405 площадью 304 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, бытовое обслуживание (далее - земельный участок, спорный земельный участок). Годовая арендная плата 130 406 руб., срок действия договора 10 лет, дата начала подачи заявок: 23.07.2022 с 10.00, дата и время окончания подачи заявок: 17.08.2022 в 09 час. 10 мин., место, дата и время подведения итогов приема заявок (признание претендентов участниками аукциона) 18.08.2022 в 10.00 в сети интернет по адресу: https://www.rts-tender.ru/ (Электронная торговая площадка «РТС-тендер»), дата проведения аукциона: 22.08.2022 с 11-00. 

На участие в открытом аукционе по извещению № 21000002530000000158 подано две заявки: ИП ФИО2 и ФИО3 

Протоколом о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме                                      № U21000002530000000158-1 от 18.08.2022 заявка ФИО3 не допущена к дальнейшему участию в процедуре по основаниям приложения третьим лицом выписки из паспорта на 4 страницах в нарушение Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, что является нарушением целостности документа. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одна заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме допущена к дальнейшему участию в аукционе, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме признан несостоявшимся, рекомендовано собственнику имущества заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, но по цене не менее начальной цены договора. 

ФИО3 19.08.2022 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов. 

Между администрацией и ИП ФИО2 01.09.2022 заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 45 с, в соответствии с которым в аренду сроком на 10 лет передан спорный земельный участок.

Решением Крымского УФАС России от 09.09.2022 по делу № 082/10/18.1-134 жалоба ФИО3 на действия организатора торгов  ООО «Вектор Плюс» при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка признана обоснованной. Организатору торгов выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 09.10.2022 необходимо отменить протоколы, составленные в рамках данных торгов, установить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения аукциона, известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, рассмотреть заявки претендентов, поступившие до окончания срока подачи заявок, провести процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством и разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В ответ на предписание ООО «Вектор Плюс» сообщило, что его исполнить не представляется возможным, поскольку между администрацией и победителем заключен договор аренды земельного участка. 

Посчитав, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными, Крымское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 15, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается, истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право лиц, подавших заявки на участие в торгах, обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии путем подачи жалобы. 

В части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

При этом в части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью названной статьи. 

В силу части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по условиям договора на поручение и организацию проведения торгов от 19.07.2022, заключенного между ООО «Вектор Плюс» и Администрацией Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (пункт 3.1), отчет о проведении торгов предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты итогового протокола;  ФИО3, не допущенный организатором к проведению торгов, 19.08.2022 обратился  с жалобой в антимонопольный орган, которым 23.08.2022 в адрес организатора торгов направлено уведомление за исх. № 07/1206 (на адрес электронной почты mizo@torgi.online) о поступлении жалобы ФИО3 и принятия ее к рассмотрению.  В указанном уведомлении организатору торгов ООО «Вектор Плюс» предписано, в том числе, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ),  и разъяснено, что в случае принятия жалобы антимонопольным органом к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Факт получения данного извещения на электронную почту организатора торгов 23.08.2022 им не оспаривается. Управление в порядке части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ опубликовало 19.08.2022 на своем сайте https://krym.fas.gov.ru информацию о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов, а также направило уведомление организатору торгов по электронной почте, указанному организатором торгов в извещении об аукционе. 

Однако, по справедливому суждению судов двух инстанций, ООО «Вектор Плюс» своим бездействием не исполнило надлежащим образом обязанности организатора торгов, допустив возможность заключения 01.09.2022 договора аренды земельного участка.

Суд округа ввиду вышеизложенного полагает обоснованным отклонение арбитражным судом довода общества о том, что его полномочия в части исполнения торгов окончены с момента подведения их итогов (после 18.08.2022), в связи с чем  ответственность за заключение договора аренды от  01.09.2022 несет администрация. Данный подход организатора аукциона,  несущего публичную ответственность с момента опубликования извещения и до заключения договора по результатам торгов, по сути означал бы возможность нивелирования торгующими организациями предписаний (уведомлений антимонопольного органа) в случае установленных нарушений при организации торгов.

Более того, оценив обстоятельства нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006                              № 152-ФЗ «О персональных данных», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   обоснованно исходили из того, что заявка ФИО3 содержала копии страниц паспорта 3, 4, а также сведения о регистрации, на которых изложены сведения, предусмотренные пунктами 8, 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации  от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»; непредставление всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах, при этом действия общества по отказу в допуске к участию в торгах привели к созданию условий отсутствия конкуренции и признанию торгов не состоявшимися, что и повлекло заключение договора аренды по минимальной цене с единственным претендентом, что в подобных случаях не соответствует законодательству о защите конкуренции. 

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций об обоснованности  заявленных антимонопольным органом требований. 

        Довод общества о том, что у Крымского УФАС отсутствуют полномочия по предъявлению самостоятельных требований в порядке статьи 18.1 Закона                        № 135-ФЗ  получил надлежащую правовую оценку суда. Положения подпункта «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривают полномочие антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными. 

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу                            № А83-25988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

 

                                                                                                             ФИО1