ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22500/2019

Дело № А41-64237/14

06 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «ПОЛИГРУПП» - ФИО2, доверенность от 23.01.2020; 

от ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ - СК»- ФИО3 доверенность от 29.04.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании требования конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» к ОАО «Мособлкапстрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 84 402 994 руб., по делу № А41-64237/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» (далее - ОАО «Мособлкапстрой-СК») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 08 ноября 2018 года ОАО «Мособлкапстрой - СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20 февраля 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой - СК».

Определением суда от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (далее - ООО «ПолиГрупп») обратилось в суд с заявлениями (протокольным определением от 22 мая 2019 года объединены в одно производство) о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений ОАО «Мособлкапстрой - СК».

Определением от 14.10.2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «ПолиГрупп» ФИО7 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции вынес судебный акт не по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, сведения о рассмотрении судом уточнения требований отсутствуют.

Определением от 19.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» к ОАО «Мособлкапстрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 84 402 994 руб., по делу № А41-64237/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Полигрупп»  об уточнении требований удовлетворил.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» поддержал ранее заявленные требования, просил включить в реестр требование в размере 84 402 994 руб., представил письменные пояснения.

Представитель ОАО «Мособлкапстрой - СК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Полигрупп», представил в материалы дела возражения на заявление.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Полигрупп».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» следует, что у ОАО «Мособлкапстрой - СК» перед кредитором имеется задолженность  в размере 84 402 994 руб.

Основаниями для возникновения требований являются договоры уступки прав требования, а также договоры долевого участия.

Заявитель указывает, что ООО «Полигрупп» надлежащим образом исполнило предусмотренные договорами обязательства, что подтверждается актом государственной регистрации указанных сделок на участие в долевом строительстве, однако должник свои обязательство не исполнил, жилые помещения в установленные договорами сроки не передал, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Полигрупп" (ИНН 

<

***>), ЗАО "Премьер МТ" (ИНН 

<

***>), ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>), ООО "Гранит" (ИНН 

<

***>) ЗАО "Поток" (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО14 ФИО13 являются аффилированными и взаимозависимые по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Генеральным директором ООО "Полигрупп" (ИНН 

<

***>) в период с 11.03.2009 по 03.10.2016 являлся ФИО8, в период с 03.10.2016 по 08.06.2018 являлся ФИО9, с 08.06.2018 ФИО13.

Единственным участником ООО "Полигрупп" является ЗАО "Премьер МТ" (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ЗАО "Премьер МТ" (ИНН 

<

***>) в период с 18.06.2003 по 11.07.2003 являлся ФИО8, в период с 31.12.2009 по 20.10.2016 являлась ФИО14 (жена ФИО8, - данный факт установлен Решением Арбитражного суда от 29.12.2015 по делу N А40-127951/15), в период с 20.10.2016 по 06.09.2018 - ФИО9. ЗАО "Премьер МТ" является учредителем ООО "Полигрупп" (ИНН 

<

***>), ООО "Гранит" (ИНН 

<

***>), ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>), ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>) является ФИО15. Ранее - ФИО8 с 20.05.2009 по 21.07.2015 и ФИО9 с 21.07.2015 по 06.09.2018. Учредителем ООО "Сириус" с 12.01.2016 является ЗАО "Поток" (ИНН 

<

***>).

Более того, генеральным директором ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 

<

***>) в период с 30.10.2007 по 09.11.2016 являлся ФИО8, в период с 09.11.2016 по 01.06.2017 являлся ФИО9.

Единственным акционером, владеющим всем пакетом акций ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН 

<

***>), является ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО "Гранит" в период с 30.10.2007 по 09.11.2016 являлся ФИО8, в период с 09.11.2016 по 01.06.2017 являлся ФИО9, с 01.06.2017 ФИО13.

Учредителем ООО "Гранит" является ЗАО "Премьер "МТ" (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором ООО "Экокорм" (ИНН 

<

***>) являлся ФИО8. Бенефициаром ООО "Экокорм" (ИНН 

<

***>) является ФИО10, который также является участником ЗАО "Поток" (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 ООО "Гранит" в лице ФИО16 и ООО "ПОЛИГРУПП", в лице ФИО17 по доверенности, заключили Договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У. 

Апелляционной коллегией установлено, что Договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, что  с учетом аффилированности сторон договора позволяет сделать вывод о том, что указанный договор был заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушение прав иных кредиторов.

Судом также учтено, что ООО "Гранит", как и ООО "Полигрупп" является подконтрольным лицом ФИО8, что подтверждается Решением Арбитражного суда от 29.12.2015 по делу N А40-127951/15. Более того, оплата по договору N 0006-ЛЦ12-Ю-У уступки права требования от 28.04.2015 осуществляется ООО "Полигрупп" за ООО "Гранит", что подтверждается выписками с расчетных счетов должника.

Одни и те же квартиры были проданы одним и тем же взаимозависимым лицам несколько раз, денежные средства переводились со счетов взаимозависимых лиц в транзитном порядке, стороны не стремились породить реальные правовые последствия от совершения данных сделок.

Стороны не стремились исполнить свои обязанности по договорам, ООО "Полигрупп" не обращался к ОАО "Мособлкапстрой" с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств.

Поведение кредитора на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием об исполнении обязательств (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Полигрупп» к ОАО «Мособлкапстрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 84 402 994 руб. и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу  №А41-64237/14 отменить.

Заявление ООО «ПОЛИГРУПП» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякС.Ю.Епифанцева