СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2024-ГК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А71-16220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 года по делу № А71-16220/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» (далее – истец, общество «Регионстрой 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – ответчик, МКУ Горстрой) о взыскании 171 378 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 23 690 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда Удмуртской Республики от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 171 378 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 23 690 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что работы истцом выполнены с нарушением срока, установленного контрактом. Согласно условиям контракта факт приемки работ не наступает без оформления полного комплекта требуемых документов, соответственно, оформление отдельно взятых документов не влечет наступление юридически значимых последствий для сторон контракта, обстоятельства подрядчика в таком случае не прекращаются. Дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), дата передачи проектов документов о приемке выполненных работ истцом ответчику для рассмотрения и подписания, дата приемки строительных работ комиссионно на строительной площадке при рассмотрении дела не установлены. По мнению ответчика, указанная во всех актах о приемке выполненных работ дата (23.08.2019) является датой, указанной истцом (подрядчиком), только как дата составления проектов данных документов истцом, а не датой их подписания сторонами контракта и не датой вручения ответчику проектов данных документов.  Утверждения истца о подписании без замечаний и возражений документов о приемке результата выполненных работ ответчиком 23.08.2019 были приняты судом без надлежащих доказательств, без учета возражений ответчика и без учета фактических обстоятельств дела, исходя из которых, очевидно, что документы о приемке работ на общую сумму 20 460 502 руб. 60 коп. не могли быть подписаны ответчиком 23.08.2019, хотя бы на том основании, что в августе 2019 года цена контракта была иной, соответственно, заказчик не мог подписать указанные документы с условиями будущего изменения цены контракта.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о том, что неустойка подлежит списанию. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Начисление процентов с момента перечисления истцом денежных средств считает неправомерным. 

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  решение подлежит отмене. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между МКУ Горстрой (заказчик) и обществом «Регионстрой 18» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0813500000119003727 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Межшкольный стадион МАОУ «Гимназия № 56» по адресу: ул. Удмуртская, 250а в Индустриальном районе г. Ижевска» (п. 1.2. контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 18 600 506 руб. 12 коп., в том числе НДС. 

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 25 августа 2019 года. 

Результатом выполненной работы по контракту является построенный в соответствии с технической документацией межшкольный стадион МАОУ «Гимназия № 56» по адресу: ул. Удмуртская, 250 а в Индустриальном районе г. Ижевска, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (пункт 1.7. контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 г. стороны пришли к согласию в столбце 5 приложения № 3 к муниципальному контракту слова «17 950,402 тыс.руб.» заменить на слова «18 381.040 тыс.руб.»; слова «305,551 тыс.руб.» заменить на слова «312,936 тыс.руб.» 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2019 г. стороны пришли к соглашению допустить выполнение работ по строительству объекта с использованием товаров с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, изложив пункты 17-28 Ведомости товаров, используемых при выполнении работ по строительству объекта, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту в редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению. 

Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2019 г. стороны пришли к соглашению увеличить цену Контракта на 1 859 996,48 руб. в связи с увеличением объемов выполняемых работ по строительству объекта согласно расчету (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 20 460 502,60 руб., в том числе НДС (20%) - 3 410 083,76 руб.

Согласно пункту 6.7. контракта приёмка результата выполненных работ, из объема и качества, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ осуществляется путем подписания форм № КС-2, № КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, актов на прочие работы и услуги, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в соответствии с установленным порядком.

Как указал истец, последним (подрядчиком) выполнены, а заказчиком без замечаний и возражений приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-24 от 23.08.2019 на общую сумму 20 460 502,60 руб.; так же 23.08.2019 подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика подписаны акты приема-передачи смонтированного оборудования №№ 1-4, акт №1 на возмещение затрат. 

Истец настаивает, что позднее (по просьбе заказчика, в связи с графиком выделения лимитов денежных средств) были подписаны справки по форме КС-3, в том числе: от 18.09.2019 г. на сумму 10 408 508,68 руб.; от 07.10.2019 г. на сумму 5 792 542,94 руб.; от 08.11.2019 г. на сумму 390 880,20 руб.; от 05.12.2019 г. на сумму 1 783 851,85 руб.; от 12.12.2019 г. № № 22-24 на сумму 2 084 718,93 руб.

Актом приемки объекта капитального строительства от 16.10.2019 принято решение, что представленный к приемке объект Межшкольный стадион МАОУ «Гимназия № 56» по адресу: ул. Удмуртская, 250 а в Индустриальном районе г. Ижевска, считать принятым от лица, осуществлявшего строительство, для подготовки к эксплуатации.

Согласно условиями контракта, при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.10. контракта). 

Письмом от 01.12.2021 исх. № 0-26-2/4588 (л.д. 32) ответчиком в адрес истца была направлена претензия об уплате пени в размере 171 378 руб. 06 коп. В претензии было указано, что на дату предъявления претензии подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом в претензии указана ссылка на то, что срок является существенным нарушением условий контракта, в связи, с чем исполнителю необходимо уплатить пени, предусмотренные разделом 9 контракта. 

10.03.2022 ответчиком гаранту по предоставленной истцом в рамках исполнения обязательств по контракту банковской гарантии было направлено требование об уплате денежных средств (л.д. 30).

Истец, ссылаясь на необходимость в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и сохранения репутации на рынке, добровольно перечислило МКУ Горстрой (ответчик) денежные средства в размере 171378 руб. 06 коп. по платежному поручению от 22.03.2022 № 218 (л.д. 8). 

Вместе с тем, полагая, что требование об уплате пени направлено ответчиком необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 171378 руб. 06 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 35-38). По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для начисления неустойки, а также основания для списания удержанной ответчиком неустойки в общей сумме 171 378 руб. 06 коп., удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. 

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

При нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

МКУ Горстрой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, начислило подрядчику неустойку по контракту за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 171 378 руб. 06 коп. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств (пени) в размере 171378 руб. 06 коп. по платежному поручению от 22.03.2022 № 218.

Вместе с тем, судом нарушение срока выполнения истцом работ не установлено. 

Как верно установлено судом первой инстанции предоставленными в дело доказательствами подтверждаются факты выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всего объема работ по контракту по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-24 от 23.08.2019 на общую сумму 20 460 502,60 руб., а так же подписания 23.08.2019 без замечаний и возражений со стороны Заказчика актов приема-передачи смонтированного оборудования №№ 1-4, акта №1 на возмещение затрат.

Заказчиком не опровергнуто, что отраженные в актах по форме КС-2 работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком 23.08.2019.

Доказательства обратного, в том числе, иной даты фактического предъявления к приемке результата работ, как и иной даты подписания заказчиком актов приема- передачи выполненных работ по форме КС-2, в дело не предоставлены.

Доказательства того, что после 23.08.2019 подрядчиком выполнялись какие- либо работы на объекте, в деле также отсутствуют.

Более того, из справок по форме КС-3 №№1-5 усматривается, что отчетный период выполнения всего объема работ определен - по 23.08.2019. В акте приемки объекта капитального строительства от 16.10.2019 содержится дата окончания строительства 30.08.2018 (допущена опечатка в указании года 2019). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом срока выполнения работ по контракту, а как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 171 378 руб. 06 коп., является верным, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в 2019 году, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в сумме 171 378 руб. 06 коп., не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано. 

В Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек. 

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а п. 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017 - 2019 годах, также подлежат списанию. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 783. 

Утверждение ответчика о том, что списание начисленной неустойки не входит в компетенцию суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне МКУ Горстрой обязанности по списанию штрафа в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Доводы жалобы о неправомерности начисления процентов со следующего дня после даты перечисления денежных средств, не принимаются, поскольку с учетом выводов суда, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, об отсутствии нарушения срока выполнения работ по контракту, наличии оснований для списания неустойки, выставление требования об ее уплате являлось незаконными с момента направления учреждением претензии.

Указание в апелляционной жалобе на допущенное истцом злоупотребление правом также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ по материалам дела не имеется, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Довод жалобы о вынесении судебного акта в отношении лица не привлеченного к участию в деле – администрации г. Ижевска, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В рамках муниципального контракта заказчиком и плательщиком работ являлось МКУ Горстрой, финансирование осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск», перечисление спорных денежных средств произведено на лицевой счет МКУ по реквизитам, предоставленным ответчиком в претензии от 01.12.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика учредителем МКУ является администрация муниципального образования «Город Ижевск». 

В данном случае решением суда права администрации г. Ижевска относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 года по делу № А71-16220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

У.В. Журавлева