ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23186/2020

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу № А55-23186/2020 (судья Михайлова М.В.)

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

Об обязании ответчика ИП ФИО2 освободить земельный участок с КН 63:09:0301145:783, площадью 162 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. К. Маркса, у дома № 23 под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.03.2021).

Арбитражный суд Самарской области решением от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о возбуждении производства по делу, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.12.2021, 

Определениями от 02.12.2021, от 23.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с ходатайством заявителя об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание 20.01.2022 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений до начала рассмотрения дела по существу не было представлено.

Проверив доводы жалобы в отношении неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал указанные доводы  обоснованными и определением от 27.01.2022 перешел к рассмотрению дела № А55-23186/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, то документы представленные ответчиком с апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебное заседание 15.02.2022 стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 117 от 03.08.2000.

Согласно указанному договору аренды ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с КН 63:09:0301059:002 (63:09:0301145:0783), площадью 162 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. К.Маркса, 23 в квартале 43 под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, сроком на пять лет.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Истец письмом от 31.07.2019 № Гр-4611/5.2 сообщил об отказе от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок, (заказное уведомление от 02.08.2019) Однако земельный участок не был возращен по акту.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка № 117 от 03.08.2000 считается расторгнутым, иных договорных отношений между администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО2 не заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

  В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В силу статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, т.е. права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

До настоящего времени арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем. Ответчик не освободил и не передал его по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик неправомерно препятствует владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. К. Маркса, у дома № 23 с КН 63:09:0301145:783, площадью 162 кв. м.

Довод заявителя об отсутствии предусмотренных  условиями договора обстоятельств для его расторжения суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Спорный договор аренды земельного участка в силу ст. 621 ГК РФ был заключен на неопределенный срок. На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель и арендатор вправе отказаться от договорных отношений в любое время, предупредив об этом другую сторону: при аренде движимого имущества - за один месяц, а при аренде недвижимою имущества - за три месяца. Этим правом и воспользовалась администрация г.о. Тольятти.

Другим основанием для отмены решения является, по мнению ответчика, то, что снос временного строения невозможен ввиду его капитальности.

С этим доводом суд апелляционной инстанции также не соглашается. 

В договоре аренды земельного участка указано его целевое назначение: под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования модульного павильона с торговым залом, который к объектам капитального строительства не относится.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ это некапитальное строение, то есть строение, сооружение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Более того, в пределах спорного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Таким образом, право собственности ФИО2 не нарушается.

Представленные с апелляционной жалобой: заключение ГУУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» № 093 от 07.10.2013, письмо ГУП «Инвентаризатор» от 18.03.2013 № 1253 – не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают вывод суда о том, что спорный объект не является капитальным строением. 

Представленный с апелляционной жалобой технический паспорт также свидетельствует о том, что спорное сооружение является объектом временного использования. 

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу № А55-23186/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с КН 63:09:0301145:783, площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. К. Маркса, у дома №23 под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          Е.А. Митина