АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-443/2024

18 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 

по делу № А28-443/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Куприт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 110 041 954 рублей 55 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Куприт»                (далее – АО «Куприт») о взыскании 86 667 925 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 23 207 816 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, 166 212 рублей 46 копеек в возмещение убытков в связи с необоснованным удержанием суммы банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 иск удовлетворен частично: с АО «Куприт» в пользу ООО «КДУ-3» взыскано 86 638 925 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 23 200 051 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.01.2024 по день его фактического возврата, а также                             199 631 рубль 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025   решение суда первой инстанции от 29.07.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с АО «Куприт» в пользу ООО «КДУ-3» 86 654 925 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 11 139 752 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (41 600 604 рубля 12 копеек), начиная с 20.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (45 054 321 рубль 12 копеек), начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО «КДУ-3» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2024 № 1223 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Взыскать с ООО «КДУ-3» в пользу              АО «Куприт» 1558 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции».

ООО «КДУ-3» не согласилось с принятыми судебными актами в части признания обоснованным начисления штрафов, частичного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 и отказа во взыскании убытков, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017№ 1042, признав штраф за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), предусмотренный пунктом 8.9 договора, за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение. Суды сделали выводы о нарушении периодичности вывоза отходов по договору, и об отсутствии вины регионального оператора в нарушении исполнителем обязательств по договору, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КДУ-3» указывает, что региональный оператор согласовал периодичность вывоза ТКО, а истцом был вывезен весь согласованный объем ТКО; акты о нарушении обязательств, соответствующие требованиям договора, региональным оператором не составлялись; все предъявленные АО «Куприт» штрафы относятся к объему услуг, не предусмотренному договором. 

Предъявление требования об уплате штрафа и требования по банковской гарантии неправомерно, так как региональным оператором не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренный разделом ? Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По мнению заявителя, требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде платы за отвлечение денежных средств банком подлежали удовлетворению в полном объеме; в действиях АО «Куприт» имеется злоупотребление правом. 

Подробно доводы ООО «КДУ-3» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель АО «Куприт» в судебном заседании не согласился с доводами                      ООО «КДУ-3», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ПАО «Сбербанк» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «КДУ-3» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области от 04.12.2019 № 72 в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот № 1 «Центр и Север», по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные, услуги в соответствии с условиями договора. 

Порядок и срок оказания услуг, порядок их приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах, установленных в приложении № 2 к договору. 

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 866 679 252 рубля 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке                     20 процентов (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги по договору, за расчетный период, определяется исходя из фактического объема ТКО, транспортирование которого осуществлено. 

Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора). 

В пункте 4.1 договора установлено, что транспортирование ТКО (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 процента от цены договора, что составляет 3 466 717 рублей 01 копейку. 

В соответствии с пунктом 8.11 договора региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договора). 

Начисление пени и (или) штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17 договора).

В пункте 9.1 договора установлено, что обеспечение исполнения договора составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены договора, 86 667 925 рублей 24 копейки и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет регионального оператора. 

ПАО «Сбербанк» предоставило банковскую гарантию от 28.11.2019                                        № 42/8612/0000/089 с размером обеспечения 86 667 925 рублей 24 копейки. Срок действия банковской гарантии – с 01.01.2020 по 31.01.2021 включительно. 

Согласно пункту 4.2 договора от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 (далее – договор от 28.11.2019) за вынужденное отвлечение Банком денежных средств в погашение обязательств принципала (ООО «КДУ-3») перед бенефициаром (АО «Куприт») принципал перечисляет Банку плату из расчета 10 процентов годовых от суммы произведенного платежа по банковской гарантии. 

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по банковской гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Банком платежа бенефициару по банковской гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом Банку суммы платежа (включительно). 

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора от 28.11.2019 Банк имеет право по возмещению платежа по банковской гарантии и (или) просроченной задолженности по другим платежам, предусмотренным договором о предоставлении гарантии, и (или) неустоек по договору о предоставлении гарантии, по мере поступления средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у Банка. 

Во исполнение указанного условия Банк и ООО «КДУ-3» (клиент) заключили соглашение от 28.11.2019 № 1/089, согласно которому Банк имеет право без распоряжения клиента списывать денежные средства. 

Договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 04.12.2019 № 72 сторонами исполнялся. 

В подтверждение факта оказания ООО «КДУ-3» в пользу АО «Куприт» услуг по договору за 2020 год в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года. 

После окончания действия договора АО «Куприт» уведомило ООО «КДУ-3» о том, что им установлено нарушение периодичности вывоза ТКО в 2020 году. 

АО «Куприт» предложило ООО «КДУ-3» оплатить штраф в размере 124 081 812 рублей 36 копеек по 36 представлениям надзорных органов в связи с ненадлежащим исполнением договора от 04.12.2019 № 72 (требование от 11.01.2021 № 17).

АО «Куприт» предъявило в ПАО «Сбербанк» требование от 15.01.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы требования по банковской гарантии, 36 представлений надзорных органов и требование об уплате штрафа от 11.01.2021 № 17. 

ПАО «Сбербанк» 22.01.2021 перечислило на счет АО «Куприт» денежные средства в сумме 86 667 925 рублей 24 копеек и 25.01.2021 предъявило ООО «КДУ-3» требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089. 

ПАО «Сбербанк» платежным требованием от 29.01.2021 № 175988 списало с расчетного счета ООО «КДУ-3» 86 667 925 рублей 24 копейки в возмещение платежа по банковской гарантии и плату за отвлечение денежных средств в сумме 166 212 рублей                 46 копеек, согласно соглашению от 28.11.2019 № 1/089. 

ООО «КДУ-3» посчитав, что требование об уплате штрафа незаконно, а предъявление требования по банковской гарантии необоснованно, направило в адрес АО «Куприт» претензию от 30.11.2023 № 1115/5 с требованием о возврате полученных денежных средств по банковской гарантии в качестве неосновательного обогащения последнего и возмещении убытков. 

АО «Куприт» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «КДУ-3» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 333, 368, 369, 370, 393, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Кировской области установил наличие правовых оснований для применения к ООО «КДУ-3» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора, однако, пришел к выводу, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенным обязательствам, и уменьшил их размер до 29 000 рублей. Суд уменьшил требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму штрафа и взыскал с АО «Куприт» в пользу ООО «КДУ-3» неосновательное обогащение в сумме 86 638 925 рублей 25 копеек. Поскольку                           АО «Куприт» допустило просрочку возврата неосновательного обогащения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 19.01.2024 в сумме 23 200 051 рубль 31 копейка, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изменил решение суда первой инстанции и пришел к выводам, что доказано нарушение ответчиком периодичности вывоза ТКО по 13 представлениям, поэтому обоснованным является штраф в сумме 13 000 рублей; о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 86 654 925 рублей 24 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 19.01.2024 в сумме 11 139 752 рубля 10 копеек; требование АО «Куприт» об уплате по банковской гарантии соответствовало условиям ее предоставления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в настоящем деле рассматривается 25 представлений, 11 представлений рассмотрены в деле                                      № А28-12806/2020.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным нарушения периодичности вывоза ТКО, установленные в 13 представлениях (прокуратуры Орловского района от 25.02.2020                   № 02-04-2020, прокуратуры Орловского района от 15.06.2020 № 02-04-2020, прокуратуры Опаринского района от 22.04.2020 № 126-02-04-2020/72-20- 20120330021, представлении прокуратуры Оричевского района от 26.03.2020 № 02-04- 2020, прокуратуры Юрьянского района от 07.02.2020 № 142-02-04- 2020/ПРДП48-20-20330035, Слободской межрайонной прокуратуры от 27.02.2020 № 02-02-2020 8 А28-443/2024, прокуратуры Октябрьского района города Кирова от 10.04.2020 № 02-03-2020, прокуратуры Лузского района от 28.04.2020                № 117-02-03-2020/Прдп10-20- 120330014, прокуратуры Подосиновского района от 12.05.2020 № 02-04-2020, прокуратуры Юрьянского района от 15.05.2020 № 142-02-04- 2020/Прдп177-20-120330035, прокуратуры Лузского района от 25.05.2020 № 117-02-03-2020/Прдп19-20- 120330014, прокуратуры Первомайского района города Кирова от 21.07.2020 № 02-04-2020, прокуратуры Шабалинского района от 16.07.2020 № 02-04-2020). 

По остальным 12 представлениям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерность начисления штрафных санкций за нарушение периодичности вывода ТКО по договору от 04.12.2019 № 72 в размере 41 600 604 рублей 12 копеек не доказана.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «Куприт» в пользу ООО «КДУ-3» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора, за 13 представлений в сумме 45 067 321 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «КДУ-3» заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктом 8.9 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктом 8.4 договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей, отсутствие доказательств причинения ущерба окружающей среде в местах оказания услуг, отсутствие доказательств возникновения убытков у регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КДУ-3» до 1000 рублей за одно представление. 

С учетом снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является штраф в сумме 13 000 рублей.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку судами не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы. Доказательства вины АО «Куприт» в нарушении ООО «КДУ-3» периодичности вывоза ТКО в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 86 654 925 рублей                 24 копеек (41 600 604,12 рублей + 45 067 321,12 рублей – 13 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 51 Постановления № 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО «КДУ-3» заявило требование о взыскании с АО «Куприт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           23 207 816 рублей 85 копеек за период с 01.02.2021 по 19.01.2024, исходя из суммы неосновательного обогащения 86 667 925 рублей 24 копейки, и о начислении процентов по день фактической уплаты долга. 

С учетом того, что начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора, за нарушение периодичности вывоза ТКО по 13 представлениям                                      (3 466 717,01 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения) соответствовало условиям договора, а также подпункту «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей), и было произведено                       АО «Куприт» правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об уплате 45 067 321 рубля 12 копеек по банковской гарантии на момент его заявления               АО «Куприт», являлось обоснованным. 

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей за одно нарушение (13 000 рублей по                                  13 представлениям). 

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае о неосновательности получения денежных средств в размере 45 054 321 рубля 12 копеек (45 067 321,12 рублей – 13 000 рублей) АО «Куприт» узнало в результате рассмотрения настоящего спора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Поскольку правомерность начисления штрафных санкций за нарушение периодичности вывоза ТКО по договору от 04.12.2019 № 72 в размере 41 600 604 рублей              12 копеек (за 12 представлений), АО «Куприт» не доказана, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 19.01.2024 в размере 11 139 752 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «КДУ-3» заявляло требование о взыскании 166 212 рублей 46 копеек убытков в связи со списанием платы за отвлечение денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что ООО «КДУ-3» во исполнение условий пункта 9.1 договора от 04.12.2019 № 72, заключило с ПАО «Сбербанк» договор о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2019 № 42/8612/0000/089 с размером обеспечения 86 667 925 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО «КДУ-3» обязательств по договору от 04.12.2019          № 72 установлено судами при рассмотрении настоящего спора, требование об уплате штрафа от 11.01.2021 № 17 ООО «КДУ-3» не исполнило, поэтому требование АО «Куприт» об уплате по банковской гарантии соответствовало условиям ее предоставления. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по предъявлению Банку требования об уплате по банковской гарантии, и правомерно отказали ООО «КДУ-3» в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 166 212 рублей 46 копеек. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «КДУ-3»  о наличии в действиях АО «Куприт» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судами не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что стороны не согласовали периодичность вывоза ТКО и предъявленные АО «Куприт» штрафы относятся к объему услуг, не предусмотренному договором, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского            округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2024 и постановление                  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А28-443/2024               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «КДУ-3» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье             291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова