АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22135/2017

31 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Серп и Молот»

о признании недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57 предписания N 241/1/1, вынесенного 28.04.2017г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»,

Заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Саратовской области

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 года,

от ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.02.2015 года, ФИО4, по доверенности от 09.02.2015 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Серп и Молот» с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57 предписания N 241/1/1, вынесенного 28.04.2017г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, указывает, что частично предписание вынесено органом пожарного надзора с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, чем нарушаются права и законные интересы заявителя путём необоснованного возложения предписанием обязанностей на юридическое лицо. 

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В материалы дела представлено определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.09.2017 г. по делу № 2а-2133/2017, в соответствии с которым производство по делу по заявлению общества с идентичными в рассматриваемом деле требованиями – производство про делу прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области № 241 от 22 марта 2017г. в период с 03.04.2017г. по 28.04.2017г. должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Выявленные нарушения были и зафиксированы в Акте проверки от 28.04.2017г. №241 и 28.04.2017г. 

По результатам проверки обществу выдано предписание № 241/1/1 от 28.04.2017 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок - до 01.11.2017г.

ОАО «Серп и Молот», полагая, что предписание N 241/1/1 от 28.04.2017г в  части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57 является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам  и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.     

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области № 241 от 22 марта 2017г. в период с 03.04.2017г. по 28.04.2017г. должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

По результатам проверки обществу выдано предписание № 241/1/1 от 28.04.2017 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок - до 01.11.2017г.

Оценивая законность и обоснованность выданного предписания в части спорных пунктов, суд исходит из следующего. 

Пунктами 1, 2, 18, 19, 26, 27, 34. 35, 37, 38, 41, 42, 50, 51 предписания установлено, что в здании АБК литер ГГ1Г2, в здании корпуса №4 цexa 5, 9 литер ЕЕ1, в здании корпуса №7 цеха 6 литер Ж, в здании корпуса №1 литер А, в здании корпуса №2 литер Б, в здании проходной литер ЛЛ1Л2ЛЗ, в корпусе 3 цех 11 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии  с  техническими паспортами  объекта капитального строительства МУП «Городское БТИ» от 30.03.2009, от 06.04.2009, от 30.03.2009, от 27.02.2009, от 26.03.2009, свидетельствами о государственной регистрации права 64- АВ №440347 от 02.12.2009, 64-АВ №740086 от 26.03.2010, от 22.01.2010 64-АВ №411143, от 29.10.2009 64-АВ №411063, от 22.01.2010 64-АВ №411144, здание корпуса №1  литер А, здание корпуса №2 литер Б, здание корпуса №3, здание корпуса №4 литер ЕЕ1, здание корпуса №7 являются нежилыми, в которых имеются производственные, складские  и    бытовые    помещения  (раздел  экспликация Помещений к планам БТИ), тем самым здания корпусов №1, №2, №3, №4 являются производственными и имеют класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1 (п.5.21*СНиП21-01-97*).

Согласно пунктов  1-12 табл.3 НПБ  110-03  «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» производственные и складские помещения подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации    в    зависимости    от    площади     и    категории    помещений    по взрывопожарной и пожарной опасности.

Методика расчета определения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности приведена в НПБ 105-03.

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»»     при     проведении     проверки     расчет категории  помещений по взрывопожарной и пожарной опасности представлен не был, что свидетельствует об его отсутствии. Факт отсутствия расчета категории помещений подтверждается пунктом 16 предписания от 28.04.2017 №241/1/1 и заявителем не обжалуется.

Пунктом 7.2 табл.1 НПБ 110-03 установлено, что здания административно- бытового назначения также подлежат защите пожарной сигнализацией при условии, что площадь здания менее 1200 кв.метров.

Аналогичные требования приведены в приложении А Свода правил  СП 5.13130.2009 и табл.2 СП 3.13130.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 (№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения  настоящего  Федерального закона обязательны  для  исполнения  при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункта  15  статьи 2 вышеуказанного Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное     или  муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях   поселений, а также здания, сооружения, экспортные средства, технологические установки,   оборудование,  агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты   Российской   Федерации,  своды    правил,    содержащие   требования пожарной  безопасности,  а  также  иные документы,  содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1  НПБ  110-03 установлено, что настоящие нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации

Требования НПБ 110-03 являются обязательными для исполнения на всех этапах создания и эксплуатации зданий, независимо от года постройки.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанных пунктах предписания не указаны номера пунктов нормативных документов считается ошибочным, так как в соответствии с подп.2 пункта 96 Административного регламента..., утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, в предписаниях об устранении нарушений указывается перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Таким образом, довод заявителя об указании в обязательном порядке в предписании номера пункта нормативного документа является ошибочным. Нормативные акты, требования которых нарушены – указаны в рассматриваемых пунктах предписания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности  пунктов 1, 2, 18, 19, 26, 27, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 50, 51 оспариваемого предписания.

Пунктами 3, 22, 31 предписания установлено, что не обеспечена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта.

Согласно абзацу 1 пункта 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В материалы дела, а также при проведении проверки обществом были представлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода.

В отношении здания АБК (пункт 3 предписания) имеются акты проверки №1-2016 от 20.05.2016, №2-2016 от 06.09.2017 с соблюдением периодичности  (весной и осенью). При этом акт проверки и предписание не содержат ссылок на неисправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода в названном здании.

Кроме того, нарушений иных нормативных правовых актов в данном пункте предписания не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности названного пункта предписания.

В отношении зданий корпуса 4 цех 5,9 (пункт 22 предписания), здания корпуса 7 цех 6 (пункт 31 предписания) обществом не представлены соответствующие акты.

Таким образом, пункты 22, 31 являются законными.

Пунктом 4 предписания установлено, что коридор 4, 5 этажа длиной более 60 м, не разделён противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №АКПИ 13-662 установлено, что нормативные акты, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 до его вступления в законную силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности. 

Как следует из материалов дела, здание АБК истца построено в 1969 году по типовому проекту и сдано в эксплуатацию в соответствии с действовавшими в тот период СНиПами. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 новые нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена и в части 3 статьи 80 Федерального закона №123-Ф3. 

При вынесении предписания надзорным органом не учтены положения Федеральных законов РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, установленные техническими регламентами не применяются к зданиям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Кроме того, промеры в ходе проверки коридора, который бы составлял более 60 м – на 4-5 эт. Здания – не производился, расстояние было установлено визуально, что прокомментировал контролирующий орган в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, заявитель оспаривает тот факт, что расстояние коридора было более 60 м. При отсутствии доказательств названному факту (обмер помещения рулеткой, иным измерительным прибором) проверить в ходе судебного разбирательства факт нарушений не представляется возможным.

Таким образом, пункт 4 предписания, при отсутствии названных доказательств, не соответствует приведенным выше правоположениям.

Пунктом 5 предписания установлено, что помещения административного назначения не отделены от производственных помещений противопожарной дверью 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 60, при этом в коридоре отделяющим помещения от производственных помещений установлена металлическая дверь.

Помещения административного назначения по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф4.3, а помещения производственного назначения по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф5.1 (п.5.21* СНиП 21-01-97*).

Здание административно-бытового корпуса, в соответствии с таблицей 1 МДС 21-1.98 «Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» имеют вторую степень огнестойкости (несущие стены и перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля плоская рубероидовая по железобетонным плитам) и класс конструктивной пожарной опасности СО. В здании имеются помещения административного (класс Ф4.3), так и производственного назначения (класс Ф5.1).

Пунктом 4.2 Свода правил СП 4.13130.2013 установлено, что размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. 

При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* определено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Таким образом, требования предъявляемые Сводом правил 4.13130.2013 и СНиП 21-01-97* являются идентичными.

Так как здание административно-бытового корпуса имеют класс конструктивной пожарной опасности СО, в соответствии с таблицей 5* СНиП 21-01-97* здание класса конструктивной пожарной опасности СО, должно иметь стены, перегородки и перекрытия имеющие класс пожарной опасности строительных конструкций не ниже КО (непожароопасные). Также пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды должны быть класса КО и относятся к противопожарной преграде 1-го типа.

В соответствии с таблицей 1 СНиП 21-01-97* в противопожарной преграде 1-го типа (стене), заполнение проемов (дверей) должно быть не ниже 1-го типа.

Таблицей 2* СНиП 21-01-97* определено, что двери 1-го типа заполнения проемов в противопожарных преградах, должны иметь предел огнестойкости не ниже EI60 или 1 час.

Как следует из материалов проверки, в том числе пункта 5 предписания 28.04.2017 №241/1/1, помещения административного назначения отделены от помещений производственного назначения металлической дверью.

В ходе проверки при визуальном осмотре установлено, что дверное полотно и дверная коробка, отделяющая помещения административного назначения от производственных помещений, выполнены из металла, также между дверным полотном и дверной коробкой имелись сквозные щели, через которые на необогреваемую поверхность могут проникнуть продукты горения и пламя. На дверном полотне и дверной коробке отсутствовала табличка, с обозначением модели (типа) противопожарной двери, отсутствовала уплотнительная резинка между дверным полотном и дверной коробкой. Также на объекте при проверке отсутствовала документация на установленные двери, в ходе проверки не были представлены сертификаты пожарной безопасности на установленные двери, а также документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки металлической двери.

Предел огнестойкости указанных дверей не соответствует требованиям нормативных документов, кроме того частью 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом   и   (или)   техническими   регламентами,   принятыми   в   соответствии   с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В соответствии с разделом 4 списка продукция, которая помещена под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 №241, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат заполнения проемов в противопожарных преградах: окна, двери, двери шахт лифтов, ворота, люки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 №696 «О знаке обращения на рынке», знак обращения на рынке предназначен для маркирования продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О техническом регулировании".

Данный знак на металлической двери, отделяющей административные помещения от производственных помещений, отсутствует.

В связи с чем, дверь, отделяющая помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административные от производственных), должна иметь предел огнестойкости не ниже EI60 или 1 час.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 5 предписания является обоснованным.

Пунктами 8, 24, 28, 36, 40, 53 предписания установлено, что в помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима (Постановление Правительства РФ № 390) запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Как следует из приведенной нормы права, наличие колпаков (рассеивателей) является обязательным условием только в том случае, если они предусмотрены конструкцией светильника.

Однако в Акте проверки от 28.04.2017 № 241 не содержатся данные о том, какие именно светильники использовались в помещениях, их описание, предусмотрено ли их конструкцией наличие колпаков (рассеивателей).

Доказательств того, что конструкцией светильников предусмотрено наличие колпаков (рассеивателей) административным органом не представлено, в связи с чем, указанные пункты предписания являются незаконными.

Пунктом 11 предписания установлено, что на путях эвакуации в коридоре 1 (фойе) для отделки стен применены материалы (панели МДФ) с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

В соответствии с требованиями пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

- Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

- Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; - Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; - В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. 

Аналогичное требование содержатся в пункте 4.3.2 СП 1.13130.2009.

Доказательств соблюдения указанных требований заявителем не представлено, в связи с чем, требования, содержащиеся в пунктах 11, 12 предписания являются обоснованными.

Пунктом 13 предписания установлено, что в фойе 1 этажа дверные проёмы шириной 0.76 м и 0,86 м в отличие от положенного 1.2 м.

Между тем, замеры ширины дверных проёмов фактически не производились. В Акте проверки от 28.04.2017 № 241 не содержатся подтверждений о проведении измерений, каких-либо замеров. 

В ходе судебного разбирательства административный орган подтвердил, что замеры не производились, а расстояния определялись визуально.

Вместе с тем, общество оспаривает установленных в ходе проверки так называемые «замеры».

Административным органом не представлено доказательств указанного нарушения, в связи с чем, пункт 13 предписания не может быть признан законным.

Пунктом 14 предписания установлено, что отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа в лестничную клетку левого крыла корпуса.

В обжалуемом пункте предписания от 28.04.2017г. № 241/1/1 содержится ссылка на несуществующий нормативный документ (п. 42 Правил противопожарного режима ППР в РФ (Постановление Правительства РФ № 290)).

Кроме того, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ № 390) не регламентирует эвакуационные выходы и двери, а указывает на требовании к электроприборам и электропроводке.

Таким образом, пункт 14 предписания не соответствует требованиям, а именно не содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

В отношении пунктов 43-48, 54, 55, 57 заявитель указывает, что здания (нежилые помещения) заявителя имеют соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на нежилое помещение (объекта капитального строительства), литера, а в указанных пунктах отсутствуют на них ссылки.

По мнению заявителя, данное обстоятельство исключают возможность исполнения предписания, поскольку создают неясность с порядком и способом его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение корпус №4 от 27.02.2009 установлено, что участок деревообработки, указанный в пунктах 43-49, расположен в корпусе №4, который принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»» (свидетельство от 29.10.2009 64-АВ №411063).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение корпус №6 от 01.04.2009 установлено, что корпус 6 цех 4, указанный в пунктах 54-57 предписания, принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (свидетельство от 07.09.2009 64-АВ №446049).

Таким образом, довод заявителя о неясности указанных пунктов предписания и невозможности их исполнения подлежит отклонению.

Доказательств отсутствия нарушения по указанным пунктам заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования заявителя в части Признать недействительным предписание № 241/1/1, вынесенное 28.04.2017г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в части пунктов 3, 4, 8, 13, 14, 24, 28, 36, 40, 49, 53, 56.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.ст.106-110 АПК РФ следует возложить на заинтересованное лицо в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание № 241/1/1, вынесенное 28.04.2017г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в части пунктов 3, 4, 8, 13, 14, 24, 28, 36, 40, 49, 53, 56.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

            Взыскать с Главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко