Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49824/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (адрес:  Россия 300045, г ТУЛА, ТУЛЬСКАЯ обл, ш НОВОМОСКОВСКОЕ 52/3.ЛИТ.А, ОГРН:  5067847542175);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина дом 126 литер б, пом. 29-н, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2019),

- от ответчика: ФИО3, (доверенность от 25.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" (далее – Общество "НОРДФАСАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" (далее – Общество "Инжиниринг геотехнических систем") о взыскании по договору от 20.07.2018 № ИГС-П50 (далее – Договор): 5 016 363,63 руб. задолженности, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 677 601,98 руб. задолженности, 1 290 838,29 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 12.06.2019 года, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае не могут быть приняты уточнения в части требования о взыскании неустойки, не заявленного истцом в исковом заявлении.

В остальной части уточнения судом принимаются в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Таким образом, в итоге суд рассматривает требование о взыскании 3 677 601,98 руб. задолженности, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "НОРДФАСАД" (подрядчик) и "Инжиниринг геотехнических систем" (заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения к нему.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.12.2018 № 1 на 296 214,49 руб., от 29.12.2018 № 1 на 1 770 865,21 руб., от 11.06.2019 № 1 на 13 908 626,88 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату, и в связи с длительной неоплатой задолженности со стороны ответчика, истец направил уведомление о приостановлении работ и последующее уведомление об отказе от выполнения работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.03.2020 № 103/03-20 Общество "НОРДФАСАД" потребовало от Общества "Инжиниринг геотехнических систем" погасить задолженность в размере 5 016 363,63 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Инжиниринг геотехнических систем" без удовлетворения, Общество "НОРДФАСАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что остаток задолженности перед истцом составляет 3 677 601,98 руб. Ответчик, посчитав, что  истцом нарушен срок выполнения работ, начислил неустойку в размере 1 281 494,20 руб. за период с 30.11.2018 по 21.09.2020 и считает возможным произвести зачет.

Истец в свою очередь указал, что направил ответчику письмо о приостановлении работ от 12.06.2019, а также уведомление о расторжении договора от 25.06.2019, в связи с чем  отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить сумму задолженности на начисленную им истцу неустойку за просрочку выполнения работ надлежит отклонить, поскольку Договором не предусмотрено право заказчика на удержание такой суммы в счет оплаты (сальдирование), о зачете указанных сумм в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявлял.

В материалы дела не представлено доказательств направления соответствующего заявления в адрес ответчика – между тем зачет считается совершенным с момента получения лицом уведомления о зачете (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"); указание на зачет в отзыве на иск, обращенном в суд, в отсутствие соответствующего уведомления в адрес кредитора не может быть признано заявлением о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, расходный кассовый ордер от 15.01.2020 № 1 на 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя несоразмерна сложности дела.

   Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 6694 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" 3 677 601,98 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 388 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРДФАСАД" из федерального бюджета 6694 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 № 8128.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.