СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Наш Дом» (№ 07АП-10208/2016(2)) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-23258/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (652842, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Наш Дом» (652840, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.04.2018, паспорт, 

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания» (далее - ООО «МУК», должник) кредитор должника – Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – МУП «УК «Наш Дом», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мысковская управляющая компания» ФИО3 и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим допущены нарушения, выраженные в следующем:

- проведение собрания кредиторов 11.07.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства;

- завышении стоимости активов (дебиторской задолженности) должника при проведении инвентаризации имущества, что повлекло нарушение прав заявителя на получение из ЕФРСБ полной и достоверной информации об имуществе ООО «МУК», установленного в ходе инвентаризации.

- несвоевременная подача в Федеральное казначейство в период июнь 2016 года - февраль 2017 года исполнительного листа, выданного по делу № А27-4739/2014 с заявлением взыскателя, что повлекло затягивание конкурсного производства, невозможность получения в последующем средств с МБУ «ЖиБГ» и возможное причинение убытков должнику и кредиторам.

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: собрание кредиторов 11.07.2017 проведено с нарушением срока, поскольку срок проведения собрания истек 10.07.2017; при проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий обязан был выявить фактическую сумму задолженности в размере 10 311 981,73 руб.; бездействие конкурсного управляющего по несвоевременной подачи в Федеральное казначейство исполнительного листа, могло причинить убытки, поскольку на лицевом счете МУП «ЖиБГ» могли быть находится денежные средства.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКУ РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мысковская Управляющая компания».

Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) ООО «МУК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2016.

20.02.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания жалобы обоснованной, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 11.07.2017 проведено с нарушением срока, поскольку срок проведения собрания истек 10.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе процедур банкротства управляющим созывались и проводились собрания кредиторов: 03.10.2016, 09.01.2017, 10.04.2017, 11.10.2017 и 11.01.2018.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что началом течения очередного трехмесячного срока считается дата проведения предыдущего собрания кредиторов, то есть срок проведения спорного собрания кредиторов (11.07.2017) и предоставления отчета, по мнению подателя апелляционной жалобы, начинает течь с 11.04.2017 и заканчивается 10.07.2017. Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку подобное исчисление срока Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствие с общепринятыми правилами исчисления сроков (если не указаны особенности порядка исчисления), периодичность проведения собрания кредиторов должна исчисляться с даты, следующей за датой проведения предшествующего собрания кредиторов - 10.04.2017 следовательно, дата следующего собрания - 11.07.2017, что соответствует правилам статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает срок, исчисляемый месяцами в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов 11.07.2017 проведено конкурсным управляющим без нарушения установленной статьей 143 (пункт 1) Закона о банкротстве периодичности.

Доводы кредитора о том, что при проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий обязан был выявить фактическую сумму задолженности в размере 10 311 981,73 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016  конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации № 1, в котором указаны сведения и о дебиторской задолженности в общем размере 21 278 511,01 руб., в том числе - задолженности МБУ «ЖиБГ» в размере 10 467 711,24 руб., подтвержденной решением суда. 17.05.2016 результаты инвентаризации опубликованы управляющим в ЕФРСБ с приложением приказа о проведении инвентаризации и акта инвентаризации.

Вместе с тем, само по себе не отражение в акте инвентаризации достоверную сумму задолженности МБУ «ЖиБГ» перед ООО «МУК», не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Как установлено судом, 12.01.2015 между МУП МГО «ЖиБГ» и администрацией Мысковского городского округа заключен договор о переводе долга на сумму 1 521 245,60 руб., установленного решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4739/2014. В свою очередь, ООО «МУК» уступило ООО «Наш Дом» право требования задолженности в размере 1 521 245,60 руб. к администрации Мысковского городского округа на основании договора уступки права требования от 19.01.2015. Договоры перевода долга от 12.01.2015 и договора цессии от 19.01.2015 не оспорены и не признаны недействительными.

Учитывая, что задолженность взыскана в рамках по делу № А27-4739/2014 в размере 11 833 227,33 руб., то, с учетом состоявшейся уступки на сумму 1 521 245,60 руб. остаток долга МБУ «ЖиБГ» перед ООО «МУК» составляет 10 311 981,73 руб.

Как вкрно указал суд первой инстанции, что указание в акте инвентаризации данных о задолженности МБУ «ЖиБГ» перед должником в размере 10 467 711,24 руб. вместо 10 311 981,73 руб. обусловлено несоответствием бухгалтерской отчетности, поскольку, в соответствии со сведениями, представленными бывшим руководителем должника по счету 62 учтена задолженность МБУ «ЖиБГ» перед должником в сумме 10467 711,24 руб., которая и была включена в сведения по инвентаризации. Исполнительный лист, решение суда или иные документы на момент инвентаризации по делу А27-4739/2014 отсутствовали, так как были переданы руководителем ФИО5 на принудительное исполнение, в распоряжении конкурсного управляющего данные документы отсутствовали, в связи с чем, в инвентаризационный акт была включена сумма, отраженная в бухгалтерской отчетности. Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.07.2016 указано, что исполнительный лист к МБУ «ЖиБГ» находится на принудительном исполнении. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющая к третьим лицам после получения копий исполнительного листа, отражена уже корректная сумма в размере 10 311 981,73 руб.

Принимая во внимание то, что отчеты конкурсного управляющего находятся в деле о банкротстве, где с ними может ознакомиться лица, участвующие в деле о банкротстве, предоставляются собранию кредиторов ежеквартально, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав получение в ЕФРСБ полной и достоверной информации об имуществе должника, установленном в ходе инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что бездействие конкурсного управляющего по несвоевременной подачи в Федеральное казначейство исполнительного листа, могло причинить убытки, поскольку на лицевом счете МУП «ЖиБГ» могли быть находится денежные средства.

В силу абзацев 5 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ноябре 2015 года (до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) исполнительный лист, выданный по делу № А27-4739/2014, предъявлен ООО «МУК» на исполнение в службу судебных приставов (исполнительное производство № 37510/15/42037-И11 от 30.11.2015).

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление № 42037/16/11575326 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен ООО «МУК» без исполнения.

07.02.2017 конкурсный управляющий обратился в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области где у должника по исполнительному производству был открыт лицевой счет, после устранения недостатков, допущенных при обращении, 20.02.2017, принят к исполнению исполнительный лист.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не противоречат указанной норме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по делу № А27-4739/2014, доводы кредитора о возможном наличии денежных средств на лицевом счете МБУ «ЖиБГ» до повторного предъявления исполнительного листа, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях.

Принимая во внимание непредставление кредитором убедительных доказательств того, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего он был лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего, судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 №Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих№ (далее - Информационное письмо № 150) конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1