Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94921/22

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина  

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области,  

к арбитражному управляющему ФИО2  Третье лицо: ФИО3  

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее-заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.  

Заявитель и третье лицо не явились, извещены. 

Согласно ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся сторон.  

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Заслушав арбитражного управляющего, объективно и всесторонне исследовав  материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Московской области от 09 сентября 2018 года по делу № А41-105076/17 ООО «НФТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство  

ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Московской области с сообщением на действия  (бездействие) финансового управляющего.  

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушены  абз. 2 п. 6 ст. 16, п. 4 ст.20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушил очерёдность  удовлетворения требований по текущим платежам и уклонялся от погашения требований  ФИО4 по оплате труда.  

По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего  составлен Протокол об административном правонарушении от 07.11.2022 № 02995022.  

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях,  предусмотренных ста. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов,  управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской  области.  

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом.  

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», судом не установлено.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок  от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в  результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности  (банкротстве), совершенные повторно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В силу части 2 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по  текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

За период процедуры наблюдения с 14.05.18 г. по 30.08.18 г., и за период процедуры  конкурсного производства ФИО4, являющийся бывшим руководителем должника, на  связь с арбитражным - управляющим не выходил, письма и телефонные звонки игнорировал,  по месту ведения деятельности должника не появлялся, функций руководителя должника не  исполнял. Документация, печати и материальные ценности были получены от главного  бухгалтера должника ФИО5, генеральный директор ФИО4 при передаче  документов и ценностей не присутствовал. Личное дело ФИО4, как и его трудовая  книжка, в составе полученных конкурсным управляющим документов отсутствуют.  За получением записи в трудовой книжке ФИО4 обратился к конкурсному  управляющему ФИО2 только 28.10.2020 года.  

Временным управляющим 06.08.2018 в реестр требований кредиторов на основании  данных бухгалтерского учета, предоставленных главным бухгалтером должника  ФИО5, в реестр требований кредиторов второй очереди были включены, в том  числе, требования ФИО4 в размере 1 148 563,14 руб.  

Данная сумма выплачена кредитору 27.04.2021. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания  этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих  требований.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то  есть в арбитражный суд не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся  у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками,  

возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в  заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37  Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате  труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц,  уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета)  кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при  наличии у управляющего сведений об их избрании).  

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника  в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к  арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих  в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по  включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они  вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке  абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Часть требования ФИО4 является текущей задолженностью. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

06.09.2022 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО4 о включении во вторую очередь текущих платежей задолженности по компенсации за  неиспользованный отпуск и за задержку заработной платы в общей сумме 1 491 158,14 руб.  

Требования ФИО4, конкурсным управляющим были рассмотрены, а именно  требование о выплате компенсации за задержку заработной платы за период с 01.12.2017 по  27.04.2021 в размере 611 686,37 руб., подлежали удовлетворению.  

Требование о выплате компенсации за задержку заработной платы за период с  30.09.2018 по 03.08.2022 в размере 401 997,22 руб., подлежали удовлетворению.   

Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 06.09.2022 года  составлял 11 509 013,63 руб. на 07.10.2022 - 11 197 249,07 руб.  

Денежные средства в размере 1 013 683,59 руб. компенсация за задержку заработной  платы - были зарезервированы и выплачены заявителю 07.10.2022, одновременно с  частичным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований.  

Необходимо отметить, что вопрос необходимости рассмотрения спора в пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018,  разъяснено, что проценты, предусмотренные статьи 236 Трудового кодекса Российской  Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с  погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования  которых включены в третью очередь удовлетворения.  

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по  основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных  просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2  ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1  ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им  в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на  требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с  трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов  второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса  Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни  предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к  представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке  ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не  выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются  самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им  одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми  кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового  кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других  текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о  банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).  

Из чего следует, что, конкурсный управляющий обязан был без какого-либо  письменного обращения работника, без судебного акта о начислении суммы процентов,  исчислить для кредитора второй очереди проценты в соответствии с трудовым  законодательством, которые должны были погашаться в составе требований кредиторов  второй очереди.  

В любом случае, с учетом даты принятия к рассмотрению заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а это 20.12.2017, задолженность по заработной  плате за 2018 год относится к текущей.  

Соответственно арбитражный управляющий обладал возможностью погасить  задолженность ФИО4, однако за период исполнения обязанностей действий по  погашению не предпринял.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушений арбитражным  управляющим Закона о банкротстве  

Обосновывая необходимость привлечения управляющего к административной  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном  правонарушении от 07.11.2022 № 02995022 ссылается как на доказательства «повторности»  совершенного деяния на Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2021  года по делу № А23-242/21, от 24.02.2021 по делу № А23-9490/2020, от 20.02.2021 по делу №  А23-9612/2020 которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной  ответственности.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии  в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного  правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем, с учетом обстоятельств дела и пояснений арбитражного управляющего,  суд полагает совершенное правонарушение малозначительным.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  

конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния  (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10).  

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что нарушение  очередности погашения требований кредиторов не повлекло нарушения прав  заинтересованных лиц, поскольку ФИО4 были выплачены денежные средства,  подтвержденные судебным актом, а также компенсация за задержку выплаты заработной  платы, в целесообразности выплаты компенсации за неиспользованные отпуск за периоды  2016-2018 годов собрание кредиторов усомнилось ввиду отсутствия заявлений по данному  вопросу в установленные периоды от ФИО4 и отсутствия документов,  подтверждающих неиспользование генеральным директором отпусков.  

Более того, для привлекаемого к административной ответственности лица  деятельность арбитражного управляющего является основной, в связи с чем,  дисквалификация повлечет лишение его основного источника дохода минимум на 6 месяцев,  что с учетом существа совершенного деяния является излишней мерой административного  воздействия.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий  не может быть привлечен к административной ответственности по причине  малозначительности правонарушения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня принятия.  

Судья А.С. Шайдуллина