785/2023-243092(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43408/2023

Дело № А40-272282/22

г. Москва

04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВКУСНАЯ ВЫПЕЧКА" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40- 272282/22, принятое в порядке  упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНАЯ ВЫПЕЧКА" (125371, 

<

...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 89, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. 49,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО  ПЛЮС" (426006, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ИЖЕВСК Г.,  ИМ ДЕРЯБИНА ПР-Д, Д. 3, ПОМЕЩ. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.08.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 454 622 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСНАЯ ВЫПЕЧКА» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АГЕНТСТВО ПЛЮС» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных  работ в размере 454 622 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 68 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, принятым в порядке ст. 229  АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном  объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 02.06.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкусная выпечка» (заказчик) и ООО  «Агентство плюс» (исполнитель, подрядчик) был заключен договор № 30/А от 30.11.2021.  

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить работы в размере и  сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы были выполнены  некачественно, в связи с чем 09 сентября 2022 г. истцом была направлены претензии о  безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с обязательным направлением  сотрудника до 20.09.2022. Обе претензии были проигнорированы ответчиком.  

В связи с производственной необходимостью использования цеха, в котором  проводились работы, истец был вынужден обратиться к экспертной организации ООО  «Триада эксперт» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта, чтобы в  дальнейшем осуществить ремонт помещения.  

Согласно «Техническому заключению по результатам проведения выборочного  визуально-инструментального обследования напольного покрытия в помещении, с целью  выявления дефектов, с определением сметной стоимости на устранение выявленных  нарушений по объекту исследования: помещение ООО «Вкусная выпечка» по адресу 

<

...>» от 26.10.2022 г., выполненному ООО  «Триада эксперт», выявлены следующие дефекты: многочисленные участки местного  разрушения покрытия наливного пола производственного помещения 51 исследуемого  Объекта. Площадь участков с дефектами 220 м2; отслоение плитки стен производственного  помещения 51 исследуемого объекта. Площадь дефектных участков 1 м2 .  

Согласно доводам истца в силу ст. 723 ГК РФ ответчик обязан возместить стоимость  работ по устранению дефектов, которая составила 454 622 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Так, представленное истцом техническое заключение не может быть принято в  качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта не соответствуют  поставленным задачам. В техническом заключении установлена задача исследования - это  проведение выборочного визуально-инструментального обследования напольного покрытия  в помещении, с целью выявления дефектов, с определением сметной стоимости на  устранение выявленных нарушений. На основании результатов обследования подготовить  экспертное заключение для предоставления в суд.  

В выводе технического заключения эксперт указывает, что были вывялены  следующие дефекты: многочисленные участки местного разрушения покрытия наливного  пола; отслоение плитки стен производственного помещения.  

Каждый дефект имеет свою причину возникновения. Между тем эксперт  констатировал факт разрушения пола, при этом для указанного вывода не нужно проводить  экспертизу, тогда как саму причину возникновения разрушения наливного покрытия не  указал. Эксперт обязан провести проверку качества выполненных работ, состояния  материалов; наличие повреждений, трещин, высолов, сколов; выявление несоответствия  материалов требованиям документации; выявление дефектов поверхностей, выявление  нарушений технологии производства работ.  

Эксперт не исследовал документацию заказчика (в техническом заключении сказано,  что «проектная и исполнительная документация на объект обследования - не предоставлена  (отсутствует). Сертификаты и паспорта на используемые строительные материалы - не  предоставлены (отсутствуют)»).  

Эксперт не может говорить об устранении выявленных нарушений и определить  сметную стоимость на их устранение, так как эксперт не определил причину разрушения  наливного покрытия и не может знать какие действия и работы надо произвести для  устранения данного разрушения.  

Таким образом, данное экспертное заключение не доказывает, что разрушение  наливного покрытия произошло по вине ответчика, а также не доказывает причинно-следственную связь между разрушением наливного покрытия и действиями/бездействиями  ответчика, а соответственно истец не представил в суд доказательств и не обосновал вину  ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что иск о взыскании расходов по устранению недостатков (убытков)  удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40272282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНАЯ ВЫПЕЧКА»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий А.Л. Фриев