ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25793/2025

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15707/2025) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-25793/2025, принятое  

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм»; общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец № 1, общество) и акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец № 2, киностудия) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ: № 751836, 756546, 780240, 753677, 754872, 756658, 753679 в пользу истца № 1, а также 70 000 руб. за нарушение авторских прав на изображения - персонажи «Волк», «Заяц», «ФИО2», «Крокодил Гена», «Чебурашка», «кот ФИО3», «Фрекен Бок» в пользу истца № 2, а также 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 142 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. стоимости фиксации правонарушения в пользу истца № 1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированный текст решения составлен судом 11.06.2025. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказан факт наличия нарушений со стороны ответчика, истцом не доказано несение расходов на получение выписки из ЕГРИП, на фиксацию нарушений.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы возражает против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, указывает на необходимость рассмотрения по общим правилам искового производства.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на товарные знаки № 751836, 756546, 780240, 753677, 754872, 756658, 753679, что подтверждается свидетельством на товарные знаки № 751836, 756546, 780240, 753677, 754872, 756658, 753679, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.  

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительного права на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке универсального правопреемства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – «Общество») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Чебурашка и Крокодил Гена из анимационного фильма «Крокодил Гена » далее – Мультфильм) , Волк и Заяц из анимационного фильма «Ну, погоди!» (далее – Мультфильм), ФИО2 из анимационного фильма «Малыш и ФИО2» (далее – Мультфильм) , Фрекен Бок из анимационного фильма «ФИО2 вернулся», кот ФИО3 из анимационного фильма «Каникулы в Простаквашино», на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии.  

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.  

Таким образом, истец № 2 вправе защищать свои права способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

15.04.2024 на сайте с доменным именем babyhouse.me был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1  

ФИО4 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего:  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 751836, исключительные права на который принадлежат Киностудии,  

- изображение персонажа Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу,  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756546, исключительные права на который принадлежат Киностудии,  

- изображение персонажа Заяц из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 780240, исключительные права на который принадлежат Киностудии,  

- изображение персонажа ФИО2 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу,  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753677, исключительные права на который принадлежат Киностудии,  

- изображение персонажа Крокодил Гена из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат Киностудии,  

- изображение персонажа Чебурашка из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658, исключительные права на который принадлежат Киностудии,  

- изображение персонажа кот ФИО3 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753679, исключительные права на который принадлежат Киностудии,  

- изображение персонажа Фрекен Бок из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.  

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 15.04.2024.  

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.  

Ответчик не обращался к истцу № 1 для заключения лицензионного договора на товарные знаки, ответчик и истец № 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.  

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 751836, 756546, 780240, 753677, 754872, 756658, 753679, содержащимися на спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительного права истца № 1 на данные товарные знаки.  

В связи с чем истец № 1 полагал возможным оценить размер компенсации в сумме 70 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки № 751836, 756546, 780240, 753677, 754872, 756658, 753679.  

Также ответчик неправомерно использовал персонажи Мультфильма «Ну, погоди!», «Крокодил Гена», «Малыш и ФИО2», «ФИО2 вернулся», «Каникулы в Простаквашино».  

Между истцом № 2 и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанных Мультфильмов. Истец № 2 также не давал своего согласия  

на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.  

В связи с чем истец № 2 полагал возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительного права на вышеуказанные персонажи в сумме 70 000 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).  

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуального правопреемства.  

Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).  

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуального правопреемства.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу № 1 исключительных прав на товарные знаки № № 751836, 756546, 780240, 753677, 754872, 756658, 753679 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.  

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  

интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.  

В ГК РФ отсутствует императивная норма, согласно которой истец для подтверждения нарушения своих прав обязан произвести контрольную закупку. Нарушение Ответчиком прав Истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра сайта с доменным именем babyhouse.me от 15.04.2024 и «babyhouse.me», «web.whatsapp.com», «drive.google.com» от 15.04.2024, приложенных к материалам дела.  

Данные скриншоты содержат информацию об интернет-сайте, с которого они сделаны, а также дату фиксации спорных изображений. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На каждом заверенном скриншоте осмотра сайта с доменным именем babyhouse.me в правом нижнем углу указано точное время их получения. Также сверху указаны дата фиксации, адрес интернет-страницы, а также лицо, заверяющее скриншоты — представитель Истцов по доверенности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика на стр. 2 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем babyhouse.me указаны точное время и дата фиксации (день, месяц, год, день недели).  

15.04.2024 года на сайте с доменным именем babyhouse.me было зафиксированное неправомерное предложение к оказанию услуг, содержащее объекты права интеллектуальной собственности Истцов, а также контактные данные ответчика.  

По утверждению истца, его представитель как потенциальный потребитель связался с Ответчиком через сервис обмена сообщениями «WhatsApp Messenger» для ознакомления с полным перечнем оказываемых услуг. Ответчик добровольно направил представителю Истца ссылки на каталог с полным перечнем героев, в ходе осмотра которых и было выявлено нарушение исключительных прав Истцов, выражающееся в предложении к оказанию услуг аниматоров.  

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не отрицает факт предоставления им услуг, с использованием товаров, нарушающих исключительные права истцов на спорные изображения и товарные знаки. Ответчик лишь отрицает принадлежность, полученных представителем истцов скриншотов к сайту babyhouse.me.  

Истцами в свою очередь представлены доказательства, подтверждающие принадлежность папки, расположенной на сетевом ресурсе «drive.google.com» ответчику, а именно:  

 Владелец: ads.babyhouse  Изменено: 19.11.2022,  автор последних изменений: ads.babyhouse  Открыто: 15.04.2024г.  Создано: 08.03.2022 г. 

Таким образом, предоставленные истцами скриншоты подтверждают относимость предложений об оказании услуг аниматоров к сайту ответчика.  

Довод ответчика о том, что Истцы не имели законных оснований доверять удостоверение факта незаконного использования объектов права интеллектуальной собственности ИП ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 Согласно п.6 прикрепленной к материалам дела доверенности от АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» , Правообладатель уполномочивает ООО «Медиа-НН»:  

«Оплачивать от имени Доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями, привлекать для совершения действий, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности третьих лиц и оплачивать их услуги от имени Доверителя, подписывать от имени Доверителя договоры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Доверителю».  

Для получения допустимых доказательств ИП ФИО5 на основании договора поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022 осуществляет выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Истцам.  

В соответствии с п. 2.1.2 ИП ФИО5 предоставляет ООО «Медиа-НН», действующему по доверенности от имени Истца, результаты фиксации фактов незаконного использования объектов, а именно:  

- фотофиксацию нарушения в сети Интернет; 

- видеозапись фиксации нарушения в сети Интернет.  

Данная фотофиксация содержит информацию об интернет-сайте, с которого они сделаны, а также дату фиксации спорных изображений. Кроме того, на каждом скриншоте осмотра сайта с доменным именем babyhouse.me сверху указан адрес интернет-страницы, в правом нижнем углу указано точное время их получения.  

На стр. 2 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем babyhouse.me указаны точное время и дата фиксации (день, месяц, год, день недели).  

Установив соответствие представленной фотофиксации на спорном сайте содержанию предоставленной видеозаписи фиксации нарушения, представитель истца ФИО6 заверяет скриншоты своей подписью.  

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 представленной в материалах дела доверенности от АО «Киностудия Союзмультфильм», Правообладатель уполномочивает ООО «Медиа- НН», а тот, в свою очередь ФИО6:  

Вести дела Доверителя в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде, у мирового судьи как в присутствии Доверителя, так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Доверителя всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера), в том числе с правом подписывать, вручать и направлять претензионные письма (претензии), подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения относительно исковых требований), встречные иски, заявления об обеспечении иска; с правом подписывать и подавать иные заявления и ходатайства, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, признавать иск, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, частично и полностью отказываться от исковых требований, заключать и подписывать мировое соглашение и соглашение (договор) о досудебном урегулировании спора, а также иные сделки, договоры и соглашения, направленные на получение компенсаций и убытков за нарушение интеллектуальных прав Доверителя, определять условия таких сделок, договоров и соглашений; обжаловать судебные и иные акты/приказы суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского судов, судебных актов мирового судьи, а также действия указанных судей и судов с правом подписания и подачи соответствующих жалоб, заявлений, апелляционных, кассационных и частных жалоб, подписания и подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене заочного решения; с правом ознакомления с материалами дел, находящихся в производстве, либо оконченным производствам по всем основаниям, делать выписки из документов и снимать с них копии (в том числе светокопии, ксерокопии, фотокопии); обращаться в органы судейского сообщества, в том числе и в квалификационные коллегии судей, подписывать и представлять жалобы на действия (бездействия) судей; подписывать и подавать надзорные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписывать и подавать заявления о выдаче исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, получать исполнительные листы, заверять копии документов от имени Доверителя.  

Как разъяснено в пункте 55 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Таким образом, отсутствует императивная норма, предусматривающая обязательное создание и заверение скриншотов одним и тем же лицом.  

Кроме того, вопреки доводам Ответчика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела содержатся полномочия ФИО6 на совершение вышеуказанных действий на основании доверенностей:  

 от АО «Киностудия «Союзмультфильм» на ООО Медиа-НН от 11.12.2023; 

 от ООО «Союзмультфильм» на ООО Медиа-НН от 11.12.2023;  

 от ООО Медиа-НН действующее от имени АО «Киностудия «Союзмультфильм» на основании доверенности от 11.12.2023 на ФИО6 от 20.02.2024;  

 от ООО Медиа-НН действующее от имени ООО «Союзмультфильм» на основании доверенности от 11.12.2023 на ФИО6 от 20.02.2024.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания отнесения указанных выше скриншотов, заверенных ФИО6 к ненадлежащим и недопустимым доказательствам.  

Указанные обстоятельства подтверждают в том числе и полномочия ФИО6 самостоятельно осуществлять фактическую фото и видеофиксацию нарушения с использованием предоставленной ИП ФИО7 технической возможности для осуществления фиксации.  

Согласно п.4 прикрепленной к материалам дела доверенностей от АО «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», Правообладатель уполномачивает Медиа-НН, а тот, в свою очередь, ФИО6 осуществлять следующие действия: Оплачивать от имени Доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото и/или видео фиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени Доверителя, применять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями.  

В данном случае, представитель Истца является стороной по Договору поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022, что подтверждается:  

 Актом № 54А о выполнении работ от 27.04.2024 года. Информация о факте фиксации по данному делу (с указанием даты и адресом фиксации в сети Интернет) указана в данном акте на странице 1 под порядковым номером 17;  

 Платежным поручением № 18267 об оплате по акту № 54А от 27.04.2024 г. по договору поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022 г.  

В этой связи, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе расходы на фиксацию факта нарушения подлежат возмещению наравне с остальными понесенными судебными издержками, без которых невозможно было бы в полной мере реализовать свое право на защиту прав.  

Расходы на получение выписки из ЕГРИП фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (доказательств обратного не представлено) и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела:  

 Заявление в ФНС о предоставлении сведений об индивидуальном предпринимателе от 04.06.2024 г. (с подписью и печатью сотрудника налоговой службы).  

 Выписка из ЕГРИП с указанием места жительства Ответчика от 07.06.2024 г. (с оттиском печати налоговой службы).  

 Чек по операции Сбербанк Онлайн по оплате выписки из ЕГРИП на Ответчика от 04.06.2024 г.  

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на представленном в материале дела чеке об оплате государственной пошлины в ФСН указаны все необходимые сведения (услуга, КБК, наименование получателя, налоговый период, октмо, получатель и т. д.), позволяющие его идентифицировать.  

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции не установил объективную необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета первоначального и встречного иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; наличие у стороны возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В данном случае, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не указывал на наличие безусловных оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-25793/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко