ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13020/2024

г. Вологда

15 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., при участии от жилищно-строительного кооператива № 84 ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, от Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области ФИО2 по доверенности от 22.04.2025 № 01-д/20250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 84 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года по делу № А13-13020/2024,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив № 84 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – кооператив № 84, ЖСК № 84) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, далее – ГЖИ) о признании недействительным предписания от 11.07.2024 № 1-26.

На основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика изменено на Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив № 81 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – кооператив № 81, ЖСК № 81), ФИО3 (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162616, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении требований кооператива № 84 отказано.

Кооператив № 84 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание противоречит закону, в нем указано на наличие 11 подъездов, тогда как их в три раза меньше. Считает, что собственниками помещений реализован способ управления многоквартирным домом, что подтверждается уставом ЖСК № 84, в котором предусмотрены полномочия по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Отразил, что предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должен осуществить заявитель. Не согласился с выводом суда и ответчика о возможности управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией, в обоснование чего сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 310-КГ18-17659, от 24.08.2020 № 307-ЭС20-11356 и техническое заключение ЖСК № 81 о наличии технической возможности управления многоквартирным домом двумя кооперативами. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований. Считает, что заявителем не пропущен срок на обжалование предписания, поскольку по ходатайству кооператива № 84 срок исполнения предписания продлен до 01.11.2024, однако Департаментом ЖКЖ мэрии г. Череповца объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, нарушение прав мелось с даты назначения конкурса, т. е. с 29.09.2024, поэтому срок на обращение в суд с обжалованием предписания не нарушен. Считает, что суд не поверил порядок принятия оспариваемого предписания.

Представитель ЖСК № 84 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал.

Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области (далее – министерство) в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщили об изменении наименования управления на министерство на основании постановления губернатора Вологодской области от 24.03.2025 № 130 «Об изменениях в структуре исполнительных органов области».

В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования ответчика.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ЖСК № 84 и министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки по обращению ФИО3 по вопросу правомерности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлено и в акте проверки от 11.07.2024 № 1 отражено, что многоквартирный дом № 104 по пр. Победы г. Череповца в соответствии с техническим паспортом на дом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 1995 года постройки, 11 подъездный (квартиры с 1 по 150 и два нежилых помещения), с единым кадастровым номером 35:21:0203012:5162.

В ходе проверки ЖСК № 84 представлены письменные пояснения, согласно которым ЖСК № 84 осуществляет управление и оказывает услуги по предоставлению жилищных и коммунальных услуг только собственникам помещений, расположенным в подъездах 3, 4 (квартиры с 75 по 150) многоквартирного дома № 104 по пр. Победы г. Череповца.

ЖСК № 84 в ходе проверки представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии, газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами в помещениях с 75 по 150 (подъезды 3 и 4) многоквартирного дома № 104 по пр. Победы г. Череповца.

Проверкой установлено, что ЖСК № 84 оказывает услуги по управлению не многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а помещениями с 75 по 150 (подъезды 3 и 4), находящимися в указанном доме; ЖСК № 81 оказывает услуги по управлению не многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а помещениями с 1 по 76 (подъезды 1 и 2), находящимися в указанном доме.

При этом ЖСК № 84 и ЖСК № 81 не представлены подтверждающие документы о том, что соответствующие части спорного объекта фактически являются самостоятельными объектами и многоквартирными домами, имеющими возможность эксплуатироваться и функционировать отдельно друг от друга.

По результатам проверки управлением 11.07.2024 кооперативу № 84 выдано предписание № 1-26, в котором заявителю предписано в срок до 09.08.2024 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

ЖСК № 84 просило продлить срок для устранения нарушений до 01.11.2024.

Решением от 16.08.2024 № 1-26 срок исполнения предписания продлен до 01.11.2024.

Не согласившись с указанным предписанием, кооператив № 84 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ЖСК № 84 осуществляет управление помещениями с 75 по 150 (подъезды 3 и 4) многоквартирного дома № 104 по пр. Победы г. Череповца и ЖСК № 81 осуществляет управление помещениями с 1 по 75 (подъезды 1 и 2) того же многоквартирного дома, что является нарушением требований части 6 статьи 15, статей 36, 37, 39, части 1 статьи 110, частей 1, 1.1, 1.3, 2.2, 9 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что срок на оспаривание предписания пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования предписания, поскольку оспариваемое предписание от 11.07.2024 получено 25.07.2024 председателем ЖСК № 84, о чем прямо указано в тексте заявления, которое поступило в Арбитражный суд Вологодской области 05.11.2024 с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного предписания не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.

Оценив установленные ГЖИ нарушения и учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не могут подлежать удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 вышеназванного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд. 

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – предписание от 11.07.2024, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования такого акта суд первой инстанции исходил из того, что предписание 25.07.2024 получено председателем ЖСК № 84, что отражено в самом заявлении, которое 05.11.2024 подано в Арбитражный суд Вологодской области, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного предписания не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что срок на обращение в суд не пропущен, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Апеллянт указывает, что предписание должно быть исполнено в срок до 09.08.2024, в адрес ГЖИ направлен ответ на предписание, в котором ЖСК № 84 просил продлить установленный срок до 01.11.2024, решением от 16.08.2024 № 1-26 срок исполнения предписания продлен до 01.11.2024, однако Департаментом ЖКЖ мэрии г. Череповца объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации, поэтому нарушение прав мелось с даты назначения конкурса, т. е. с 29.09.2024 и срок на обращение в суд с обжалованием предписания не нарушен.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

В рассматриваемом случае о вынесенном предписании заявителю было известно 25.07.2024 после получения предписания, а указанные нарушения прав не обусловлены вынесением оспариваемого предписания, а связаны с действиями иного лица по проведению конкурса.

Как указано ранее, с заявлением об оспаривании предписания кооператив№ 84 обратился в арбитражный суд 05.11.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на первой странице заявления, то есть с нарушением срока (том 1, лист 12).

Выбор момента на обращение в суд после объявления конкурса в данном случае обусловлен волеизъявлением самого заявителя при отсутствии у него правовых и фактических препятствий к обращению в суд в определенный АПК РФ срок.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности ЖСК № 84 подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, в материалах дела не усматриваются, заявитель на такие обстоятельства не ссылался, в связи с этим решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кооперативом № 84 не заявлено.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления по требованию о признании незаконным предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 Постановления № 21 также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным предписания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, в связи с этим, а также учитывая указанные разъяснения, апелляционная инстанция не оценивает выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого предписания по существу.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в принятии уточнения требований коллегией судей не принимаются на основании следующего.

В поступившем в суд 12.03.2025 заявлении ЖСК № 84 просило принять увеличение исковых требований к управлению и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, принять незаконными действия департамента по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, оформленных извещением от 25.11.2024 № 22000178290000000122, признать недействительным решение комиссии, оформленное протоколом от 27.12.2024 № 1, по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, возложения обязанности внести изменения в реестр лицензий области, исключив из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляется ООО УК «Стандарт», сведения о спорном многоквартирном доме с указанием в качестве управляющей организации ЖСК № 84.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2025 по настоящему делу указанное ходатайство представитель заявителя поддержал, суд отказал в принятии уточнения исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Материалами дела подтверждается, что в принятом судом первоначальном заявлении (листы дела 6, 7) кооператив № 84 просил признать недействительным предписание ГЖИ, переименованной в дальнейшем на управление и министерство.

Уточнив требования, заявитель попросил дополнительно признать незаконными действия управления и иного лица – департамента и решение комиссии, которые уточняющими не являются, то есть заявил новые дополнительные самостоятельные требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Соответственно, суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные требования и отказал в принятии уточнения заявления.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года по делу № А13-13020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 84 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова