785/2023-81423(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13099/2023

Дело № А40-200412/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОКОНТУР  ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40200412/22, по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ТЕРМОКОНТУР ГРУПП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по договору от 10.07.2019 № ЭС-119/ДРП в размере 812  087,96 р. и неустойки в размере 327 097,60 р.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергетическое Строительство» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Термоконтур Групп» (далее – ответчик),  в котором заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по договору от 10.07.2019 № ЭС-119/ДРП в размере  812087,96 руб. и неустойки в размере 327097,60 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  09.01.2023 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетическое Строительство»  (генподрядчик, истец) и ООО «ТЕРМОКОНТУР ГРУПП» (подрядчик, ответчик)  заключен договор подряда от 10.07.2019 № ЭС-119/ДРП.  

Цена Договора составляет 6 541 951,92 рублей, включая НДС 20% (п. 3.1  Договора), с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению от  01.09.2019 № 1.  

Согласно п. 6.2 Договора срок окончания работ – 10.09.2019, дополнительных  работ – 20.09.2019 (п. 4 дополнительного соглашения № 1).  

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму  аванса в размере 5 723 383,88 руб.  

По состоянию на 03.11.2021 выполнена только часть работ на сумму 4 911 295  руб., после произведенного зачета сумма неотработанного аванса составляет 812 087,96  руб.  

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 7.4 Договора, истец  направил ответчику уведомление от 15.11.2021 об отказе от Договора, в котором  потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 812 087,96 рублей и уплатить  неустойку в сумме 327 097,60 руб.  

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается  расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки  не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.  

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что по платежным поручениям от  15.07.2019 № 8980, от 01.08.2019 № 9792 и от 07.08.2019 № 10096 на общую сумму  1171233,59 руб. платежи были осуществлены не по спорному договору, а по иному, в  связи с чем сумма неотработанного аванса отсутствует, отклоняется апелляционным  судом.  

По спорному договору ответчик выполнял работы по расстановке кабельных  коробов по технологической эстакаде на территории строящейся «Приморской ТЭС»,  согласно Технического задания и Рабочей документации по шифру 288-15К/ПИР-151/1-(ТС9)-ЭМ1 «Эстакада технологических трубопроводов. Кабельное хозяйство.  Участок № 9». В состав работ входили работы, указанные в Рабочей документации по  шифру 288-15К/ПИР-1-51/1-(ТС9)-ЭМ1 и Техническом задании (пункты 1.1, 1.2  договора).  

Платежными поручениями от 15.07.2019 № 8980, от 01.08.2019 № 9792 истец  произвел уплату авансовых платежей в соответствующих суммах и платежным  поручением от 07.08.2019 № 10096 выплатил дополнительный аванс, указав в  назначении всех платежей, что оплата производится по счету № 28 от 30.05.2019 по  шифру 288-15К/ПИР-1-51/1-(ТС9)-ЭМ1 «Эстакада технологических трубопроводов.  Кабельное хозяйство. Участок № 9», то есть по тому же шифру и участку, указанному в  спорном договоре.  

Более того, сумма неотработанного аванса в размере 812 087,96 руб. также  подтверждена актом сверки расчетов, подписанным генеральным директором  ответчика ФИО4  

Доказательства того, что данные платежи учтены истцом в рамках иных  договоров, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отнесении оплат по платежным поручениям от 15.07.2019 № 8980, от 01.08.2019 №  9792 и от 07.08.2019 № 10096 на общую сумму 1 171 233,59 руб. к платежам по  договору подряда от 10.07.2019 № ЭС-119/ДРП.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем  полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным  обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления об отказе от  договора от 15.11.2021 № 01-07/5843-ЭС21, поскольку отсутствует опись вложения в  почтовое отправление, отклоняется апелляционным судом.  

В материалах дела имеется квитанция почтового отправления от 15.11.2021 с  почтовым идентификатором 10934153002420, которое согласно отчету об  отслеживании получено ответчиком 02.12.2021.  

Пунктами 14.7, 14.7.1 договора предусмотрено, что отправленный документ  считается полученным в случае вручения лично или отправления по почте заказным  письмом, курьерской связью - в дату и время фактического вручения.  

Таким образом, заказное письмо с уведомлением об отказе от договора  отправлено в соответствии с условиями договора, вручено ответчику, в связи с чем  отсутствуют основания признавать его неполученным.  

Положения спорного договора не содержат обязанности сторон отправлять  почтовые отправления с описью вложения. Уведомление об отказе от договора  получено ответчиком, спорный договор расторгнут.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 327 097,60 руб.  по состоянию на 03.11.2021.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных обязательств не  может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено  доказательств направления в адрес истца писем от 06.02.2019, от 30.05.2019, а также  того, что данные письма относятся к исполнению обязательств по спорному договору   № ЭС-119/ДРП от 10.07.2019.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма неустойки (с учетом 5% ограничения) является  соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком  доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами  по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40200412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.