ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13752/2016

г. Самара

09 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Тимер-Банк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 691 935,48 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «МАГ-СТРОЙ» в размере 140 114,55 рубля (вх. №17111),

с участием:

от АО «Тимер-Банк» - представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 28.06.2018 г.) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г.Москва, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) завершено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Тимер-Банк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 691 935,48 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «МАГСТРОЙ» в размере 140 114,55 рубля (вх. №17111).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «ТимерБанк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 691 935,48 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «МАГСТРОЙ» в размере 140 114,55 руб., удовлетворено частично. С АО «Тимер-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 690 935,48 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 79 308,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022, в которой просит отменить определение в части отказа взыскания денежных средств в размере 60 805, 59 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Тимер-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 20.6  Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, установлен вступившим в законную силу судебным актом, дело возбуждено по заявлению АО «Тимер Банк», последний обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел вознаграждение арбитражного управляющего в размере 690 935, 48 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с АО «Тимер-Банк» в пользу ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14  Закона о банкротстве является обязательным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено к взысканию понесенных расходов на публикации в размере 106 432,06 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы в размере 33 682,49 руб., расходы на публикации в сумме 45 626,47 руб. являются обоснованными и  связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 79 308, 96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ взыскания с АО «Тимер-Банк» суммы в размере 60 805, 59 руб. незаконен, противоречит норма права, поскольку указанные расходы были погашены конкурсным управляющим ФИО2 первоначальному плательщику - ООО «Ильмар».

Таким образом, после произведенной оплаты, ФИО2 принял от ООО «Ильмар» право требования к должнику ООО «Маг-Строй» и заявителю по делу о банкротстве АО «Тимер-Банк» возмещения понесенных расходов на оплату.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Действительно, оплата публикации сообщения о проведении торгов в размере 52 370,39 руб. по платежному поручению №197 от 17.04.2019 и в размере 8435,20 руб. по платежному поручению №256 от 14.06.2019 произведена ООО «Ильмар», а не конкурсным управляющим ФИО2

Между тем, доказательства, что указанные расходы были погашены ФИО2 первоначальному плательщику, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальное поведение ООО «Ильмар», а именно не включение в стоимость иска задолженности 60 805, 59 руб., при взыскании с АО «Тимер-Банк» стоимости услуг, оказанных организатором торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Маг-Строй», не подтверждает реальность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, поскольку факт несения им не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на публикации сообщений о проведении торгов в размере 60 805,59 руб. (52370,39 руб. + 8435,20 руб.), возмещению в пользу ФИО2, не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу А65-13752/2016, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу А65-13752/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова