СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2035/2017(21)-АК

Дело № А60-29286/2016

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: ФИО2  (доверенность от 07.03.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от  09.01.2023, паспорт),  

арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. (паспорт), 

арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),  

от общества с ограниченной ответственностью «Окмис»: ФИО5  (доверенность от 07.09.2023, паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании проведенном в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Велес» о признании незаконными действий арбитражных  

 

управляющих Фердинанда Михаила Борисовича, Корепина Николая  Николаевича и взыскании с них убытков,   

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «РСУ «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество «Боровицкое  страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ», акционерное общество акционерная страховая компания  «Инвестстрах», в лице конкурсного управляющего ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной  ответственностью «Окмис», общество с ограниченной ответственностью  «Московская страховая компания»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о признании общества с  ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ  «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016  заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.10.2016 № 192.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017  общество «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО10  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017  конкурсным управляющим общества «РСУ «Магистраль» утвержден ФИО7 (далее – Фердинанд М.Б.), член Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020  

 

Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Корепин  Николай Николаевич (далее – Корепин Н.Н.), являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).  

03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») в лице  конкурсного управляющего ФИО6 (далее – Чу Э.С.) о признании  действий арбитражных управляющих Фердинанда М.Б., ФИО4  незаконными ввиду превышения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве должника; взыскании с Фердинанда М.Б. в  пользу общества «РСУ «Магистраль» 7 799 827 руб. 34 коп. убытков; взыскании  с ФИО4 в пользу общества «РСУ «Магистраль» 4 750 000 рублей  убытков (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Производство по заявлению в части требований к ФИО11  прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в данной части.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023  (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении заявления о признании  действий арбитражных управляющих Фердинанда М.Б., ФИО4  незаконными и взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество «Велес»  в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно  быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и  надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в  процедуре банкротства. Отмечает, что действуя разумно и добросовестно по  отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной  массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска  превышения указанных лимитов обязан приостановить расходование  конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство  об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. В  рассматриваемой ситуации с ходатайством об увеличении лимита на оплату  услуг привлеченных специалистов арбитражные управляющие в арбитражный  

 

суд не обращались. При этом, ими было допущено превышение лимита для  привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве, следовательно,  должнику причинены убытки в размере выплаченных привлеченному  специалисту за счет конкурсной массы денежных средств в общей сумме  12 549 827 руб. 34 коп., из которых 7 799 827 руб. 34 коп. – превышение лимита  арбитражным управляющим Фердинандом М.Б., 4 750 000 руб. – превышение  лимита арбитражным управляющим Корепиным Н.Н. Кроме того, апеллянт не  согласен с позицией суда первой инстанции относительно пропуска срока  исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании действий  арбитражных управляющих незаконными ввиду превышении лимитов оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсными управляющими, и взыскании убытков.  Полагает, что поскольку кредитору стало известно о нарушении своего права  именно в момент фактического превышения лимитов (в 2020 году), принимая во  внимание, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью  «Окмис» (далее – общество «Окмис») (исполнитель) и обществом «РСУ  «Магистраль» (должник) являлись длящимися (договор расторгнут 16.06.2022), а  также принимая во внимание, что последние оплаты по договору были  совершены конкурсным управляющим 13.07.2022, трехлетний срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленных требований не пропущен.  

Обществом «Окмис», Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие», арбитражными  управляющими Фердинандом М.Б. и ФИО4, а также уполномоченным  органом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в  режиме веб-конференции, представители общества «Велес» доводы  апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, определение суда  первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий Фердинанд М.Б., арбитражный управляющий  ФИО4, представитель общества «Окмис» против доводов апелляционной  жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии с  частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми  

 

требованиями, кредитор общество «Велес» указало на незаконность действий  арбитражных управляющих Фердинанда М.Б. и Корепина Н.Н. ввиду  превышения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсными  управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей  в деле о банкротстве должника. В связи с чем, по мнению кредитора, с  управляющих в пользу общества «РСУ «Магистраль» подлежат взысканию  убытки в общем размере 12 549 827 руб. 34 коп..  

Из отчета конкурсного управляющего от 04.09.2023 следует, что  остаточная балансовая стоимость всех активов предприятия составляет  455 172 662 тыс. руб.  

Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов при такой  стоимости активов должен составлять: 2 295 000 руб. + 0,1% * (455 172 662 руб.  - 300 000 000 руб.) = 2 450 172 руб. 66 коп.  

В процедуре конкурсного производства были привлечены следующие  специалисты: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Строй»  (далее – общество «Ремонт Строй») по договору от 03.07.2017 № 27 (с 03.07.2017  по 03.12.2017, срок договора пролонгирован до 31.12.2017), общество «Окмис»  по договору от 31.12.2017 № 2-Т (с 31.12.2017 по 31.12.2018, срок договора  пролонгирован, с 16.06.2022 договор расторгнут).  

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 23.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден  Фердинанд М.Б.  

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения  объявлена 14.12.2020) Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Согласно расчету заявителя, арбитражные управляющие причинили  должнику убытки в размере выплаченных привлеченному специалисту за счет  конкурсной массы денежных средств в общей сумме 12 549 827 руб. 34коп., из  которых:  

7 799 827 руб. 34 коп. – превышение лимита арбитражным управляющим  Фердинандом М.Б. (с 23.06.2017 до 23.12.2020);  

4 750 000 руб. – превышение лимита арбитражным управляющим  ФИО4 (с 23.12.2020 до 14.12.2022).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания претензий  обоснованными.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не  выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  

 

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного  производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований  кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной  массы должника.  

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения  соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129  Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и  размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического  состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с  осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков  и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной  организации.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  

 

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами  Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру.  

В соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты  услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от  трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  тремястами миллионами рублей.  

В рамках настоящего обособленного спора Ассоциацией Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,  арбитражным управляющим ФИО4, арбитражным управляющим  Фердинандом М.Б., обществом «Окмис» было заявлено о пропуске заявителем  срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть  подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  

 

срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что договор с обществом «Ремонт Строй»  заключен 03.07.2017, срок действия договора: с 03.07.2017 по 03.12.2017, срок  договора пролонгирован до 31.12.2017.  

Договор с обществом «Окмис» заключен 31.12.2017, срок действия  договора: с 31.12.2017; дополнительным соглашением от 01.11.2020 стороны  продлили действие договора на неопределенный срок; 16.06.2022 договор  расторгнут.  

Определением суда от 13.01.2017 требования общества «Велес» в размере  200 000 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого  имущества по договору от 18.09.2013 (земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, общей площадью 7 375 кв.м, кадастровый номер  72:23:02 19 003:0061, адрес: 

<

...> д.**), включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «РСУ «Магистраль».  

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть 10.07.2018) по делу   № А60-13524/2018 в отношении общества «Велес» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.; решением  суда от 05.12.2018 в отношении указанного общества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что спорные  правоотношения возникли и начали исполняться сторонами за пределами срока  исковой давности.  

Поскольку общество «Велес» является конкурсным кредитором должника,  имеет возможность знакомиться с материалами дела, в том числе отчетами  управляющего, участвовать в собраниях кредиторах, ему должно было быть  известно как о заключении договоров с привлеченными специалистами, начиная  с 10.07.2018 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения в  отношении общества «Велес»), так и об условиях их привлечения, в том числе в  части установленного размера вознаграждения. Однако кредитор не предпринял  своевременных мер по признанию действий арбитражных управляющих  незаконными, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности.  

Доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с  требованием о предоставлении дополнительной информации по отчету, в том  числе в части привлеченных лиц, размера текущих расходов на оплату их услуг,  и отказа в предоставлении таких сведений, в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом установлено, что об осведомленности кредитора  относительно заключения договоров с привлеченными специалистами  свидетельствует и то обстоятельство, что 05.02.2019 в адрес общества «Велес»  направлено уведомление о необходимости погашения задолженности на  содержание имущества залогового кредитора. Соответственно, кредитору  

 

обществу «Велес» не могло быть не известно о привлечении специалистов и  превышении лимитов расходов.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному  выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует  признать пропущенным в части сроков оплат предшествующих трём годам до  обращения с настоящей жалобой.  

Факт превышения арбитражными управляющими лимита расходов  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Установлено также, что арбитражные управляющие Фердинанд М.Б. и  ФИО4 не исполнили требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, согласно которому привлечение арбитражным управляющим лиц  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких  услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после  принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к  правомерному выводу о том, что заключение договоров с привлеченными  специалистами было необходимым для обеспечения сохранности имущества  должника, соответствовало целям процедуры банкротства и интересам  кредиторов, оплата услуг не являлась завышенной, и превышение лимита  расходов на проведение конкурсного производства не повлекло нарушения прав  кредиторов и должника.  

Также, вопреки доводам заявления, сам факт превышения лимита  расходов, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, в отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг  привлеченных лиц за счет имущества должника, не влечет безусловного  признания понесенных расходов необоснованными (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 № ВАС-4888/14 и  определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 308-ЭС14- 1051).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса  об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  

 

достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Как установлено судом, общество «РСУ «Магистраль» являлось  заказчиком, общество «Любимый Город» генеральным подрядчиком при  строительстве торгового центра; должник на протяжении длительного времени  не осуществлял строительство объекта, фактически работы были  приостановлены до возбуждения процедуры банкротства; в процедуре  наблюдения строительство также не осуществлялось.  

На момент возбуждения дела о банкротстве объект незавершенного  строительства фактически являлся единственным активом, представляющим  особую ценность для конкурсной массы.  

Как пояснили арбитражные управляющие, при осмотре объекта было  установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой  металлоконструкции общей этажностью 4-5 этажей, а также подземные  помещения, с поступающей круглогодично грунтовой водой. Территория, на  которой находился объект, огорожена забором из профлиста, высота  заграждений порядка 2 метров. В непосредственной близости менее 50-60  метров от строительной площадки находится Нефтепроводный  профессиональный колледж, а также ряд жилых домов. На территории  строительной площадки находились лица без определенного места жительства,  оборудовавшие себе место ночлега из подручных строительных материалов.  Компания, которая осуществляла надзор за территорией, отказалась исполнять  договор в связи с неоплатой. Задолженность за два месяца составляла порядка  420 000 руб.  

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 между обществом «РСУ  «Магистраль» (заказчик) и обществом «Окмис» (исполнитель) заключен договор  об оказании услуг № 2-Т, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя комплекс обязанностей, связанных с обеспечением  сохранности и производственным/строительным контролем незавершенного  строительства - четырехэтажного здания гипермаркета, проектной площадью  35 100,0 м2, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...> д.**, в том числе строительные работы, а заказчик обязуется  принимать ежемесячно услуги и оплачивать их на условиях договора.  

Согласно пункту 1.1 договора от 31.12.2017 исполнитель обязуется: 

- круглосуточно проводить работы по водопонижению из котлована  объекта не зависимо от сезонности и времени года. Услугу по водопонижению  исполнитель производит собственными силами и с использованием своего  оборудования;  

- осуществлять контроль над сохранностью ограждения строительной  площадки (забор), включая и демонтаж рекламной продукции не законно  

 

установленной/размещенной на ограждение;  

- поддерживать порядок внутри строительной площадки и за пределами в  границах земельного участка, на котором расположен объект, обеспечивая  свободный доступ и подъезд. В перечень обязанности входит скашивание травы,  уборка снега и его вывоз и т.д.;  

- обеспечить круглосуточный контроль над объектом, в качестве  пресечения проникновения подозрительными и не установленными лицами на  территорию объекта, а также возможной порчи, уничтожения и/или не  санкционированного вывоза товарно-материальных ценностей.  

Помимо оговоренных обязанностей, которые являются для заказчика  существенными и особенными, исполнитель обязуется выполнять иные  действия, необходимые для обеспечения сохранности строительной части  объекта, поскольку за счет объекта формируется конкурсная масса должника  (общества «РСУ «Магистраль»), за счет которого будут удовлетворяться  требования конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.12.2017 № 2-Т заказчик  ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.,  которая является твердой и увеличению в период действия договора не  подлежит.  

В подтверждение оказания обществом «Окмис» услуг по договору от  31.12.2017 в материалы дела представлены акты выполненных работ от  31.05.2022 № 36, от 31.03.2022 № 26, от 30.04.2022 № 33, от 30.06.2022 № 47, от  31.05.2022 № 36, отчеты о проделанной работе за май 2022 года, за март 2022  года, за апрель 2022 года, за 30 июня 2022 года, за июль 2020 года, за июнь 2020  года, за май 2020 года, за апрель 2020 года, за март 2020 года, за февраль 2020  года, за январь 2020 года, за декабрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за октябрь  2019 года, за сентябрь 2019 года, за август 2019 года, за июль 2019 года, за июнь  2019 года, за май 2019 года, за апрель 2019 года, за март 2019 года, за февраль  2019 года, за январь 2019 года, за декабрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за  октябрь 2018 года, за сентябрь 2018 года, за август 2018 года, за июль 2019 года,  за июнь 2018 года, за май 2018 года, за прель 2018 года, за март 2018 года, за  февраль 2018 года, за январь 2018 года.  

В качестве доказательств возможности оказания услуг в заявленном  объеме обществом «Окмис» представлены договоры об оказании услуг от  11.06.2021 с третьими лицами (с ИП ФИО12 № 2-Т/3, с ИП  ФИО13 № 2-Т/1, с ИП ФИО14 № 2-Т/2), по условиям  которых исполнители приняли на себя обязанности, связанные с комплексным  оказанием услуги по обеспечению контроля за объектов незавершенного  строительства. В обязанности исполнителей по указанным договорам входило в  том числе: обеспечение круглосуточных мероприятий по недопущению  затопления котлована, осуществление контроля за сохранностью ограждения  строительной площадки, поддержание порядка, обеспечение круглосуточного  контроля над объектом, пресечение проникновения подозрительных и  

 

неустановленных лиц на территорию объекта, принятие срочных мер по  восстановлению ограждения объекта, контроль за недопущением проникновения  на объект посторонних лиц.  

В качестве доказательств осуществления работ вне территории  г.Екатеринбурга (адрес регистрации), а в г.Миассе, Нижневартовске,  Челябинске, обществом «Окмис» представлены решения судов, которыми  подтверждено, что общество на протяжении длительного времени на договорной  основе осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию объектов  коммерческой недвижимости, силами привлекаемых лиц на договорной основе  (решение от 22.07.2021 по делу № А60-18400/2021, решение от 02.12.2020 по  делу № А60-45483/2020).  

Отклоняя доводы со ссылкой на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, суд первой инстанции указал,  что суд апелляционной инстанции поставил под сомнение факт оказания  должнику услуг по договору от 31.12.2017 № 2-Т. Между тем, при рассмотрении  настоящего заявления обществом «Окмис» представлены доказательства  фактического оказания услуг по договору, возможности оказания услуг в  заявленном размере, доказательства осуществления деятельности вне места  регистрации, в связи с чем, ссылка на постановление от 07.03.2023 является  несостоятельной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в  рассматриваемой ситуации постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по настоящему делу не может иметь  преюдициального значения. Принимая во внимание различие в предметах  споров (ранее рассматривался вопрос о компенсации в связи с принятием  обеспечительных мер, в настоящее время – убытки с конкурсных управляющих)  и существенных для дела обстоятельств, которые определяют  доказательственную базу по каждому из обособленных споров, выводы суда,  ранее сформированные при установлении компенсации в связи с принятием  обеспечительных мер, обоснованно опровергнуты в настоящем обособленном  споре с учетом представленных иных доказательств по делу.  

Доказательства того, что в спорный период общество «Окмис» не  оказывало услуги, в материалы не представлено.  

Кроме того, 02.12.2021 между ФИО9 и должником  заключен договор купли-продажи имущества (незавершенного строительством  объекта), то есть цель заключения договора с привлеченной организацией, а  именно сохранение имущества должника в надлежащем состоянии для его  продажи, достигнута.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному  выводу, что в данном случае несение расходов на обеспечение сохранности и  контроля имущества должника было направлено на сохранение конкурсной  массы, то есть отвечало целям конкурсного производства.  

Отклоняя доводы об аффилированности ФИО15 по отношению к  

 

обществу «Окмис» со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.07.2021 по делу № А60-66816/2020, судом объективно учтено, что  указанным решением отказано в удовлетворении искового заявления  акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт  Плюс») к обществу «Окмис» о взыскании 88 140 руб. 80 коп.  

Как пояснило общество «Окмис», суд предложил сторонам провести  совместный комиссионный осмотр спорного земельного участка и  зафиксировать находящиеся на нем энергопринимающие устройства, их номера,  установить точку подключения к энергопринимающему оборудованию  фактических транзитных потребителей, предоставить схему (акты)  разграничения балансовой принадлежности сетей. У общества «Окмис»  отсутствовала проектная документация по монтажу электрических сетей,  установки электросчетчиков, в связи с чем, принято решение обратиться к  генеральному подрядчику/застройщику объекта, который несет гарантийные  обязательства и имеет всю проектную документацию на инженерные сети.  Застройщиком магазина «Монетка» (ул.Трактовая,14) являлось общество «РСУ  «Магистраль». В связи с согласием ФИО15 оказать содействие, общество  «Окмис» 31.05.2021 направило в общество «Энергосбыт Плюс» уведомление о  проведение комиссионного осмотра участка; 01.06.2021 для совершения  действий ФИО15 и участия в комиссии по поручению суда общество  «Окмис» выдало доверенность с закрытым перечнем функций предоставляемые  доверителем. Текст доверенности, включает полномочия поверенного на  совершение действий исключительно в рамках дела № А60-66816/2020, в том  числе, участие в комиссии, а также в арбитражном суде с правом пояснять по  обстоятельствам комиссионного осмотра, фиксации событий, имеющих значение  для дела, дачи пояснений на вопросы суда, сторон. В связи с чем, 05.07.2021  ФИО15, как специалист, уполномоченный доверенностью от общества  «Окмис» дал пояснения в суде относительно выезда 02.06.2021, осмотра  земельного участка, ответил на вопросы суда в части устройства электрических  сетей до ввода объекта в эксплуатацию и их устройство к трансформаторной  подстанции, наличию энергопринимающих устройств, а также пояснил по актам  разграничения балансовой принадлежности сетей.  

Таким образом, указанный эпизод содействия ФИО15 в проведении  осмотра участка в целях разрешения одного судебного спора сам по себе о  какой-либо аффилированности не свидетельствует.  

Иных доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО15 и общества «Окмис», заявителем не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления общества «Велес».  

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном  применении норм материального права и правильной оценке фактических  обстоятельств.  

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с  оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться  основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября  2023 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова