Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-53/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», 

апелляционное производство № 05АП-6183/2017

на дополнительное решение от 22.06.2017 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-53/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реафарм» (ИНН7726017141, ОГРН 1027700593656) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ИНН 2511002530, ОГРН 1022500862207) 

третье лицо: КБ «Локо-Банк» (ЗАО), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 

о взыскании 31 947 031 рублей 88 копеек, 1 567 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»: Ткаченко Е.А., по доверенности от 01.07.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Реафарм»: Лящевский А.А., по доверенности № 19 от 03.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; Лебедева Ю.М., по доверенности от 02.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» (далее – истец, ООО «Реафарм») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее -  ответчик, ФГБУ «ПМВЛ») о взыскании суммы неосновательного обогащения 31 947 031,88 рубль, в том числе:                        2 311 795,88 рублей денежная сумма, полученная ответчиком за счет банковской гарантии за нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ, 29 635 236 рублей - сумма, полученная ответчиком за счет банковской гарантии в качестве возврата аванса в размере 30% от стоимости переданного оборудования по контракту от 26.08.2014 №0320100014114000074, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.11.2016 по день уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 29.03.2017 требования о взыскании 2 091 407 рублей, полученных в качестве штрафа за нарушение условий контракта и требования о взыскании 4 159 759,60 рублей, полученных в качестве штрафных санкций за завышение стоимости работ, выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу                           ООО «Реафарм» взыскано 31 947 031,88 рублей неосновательного обогащения, а также 182 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 22.06.2017 с ФГБУ «ПМВЛ» в пользу ООО «Реафарм» взыскано 1 556 167,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 781 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 947 031,88 рубль, начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с дополнительным решением ФГБУ «ПМВЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства дела. 

Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, не начисляются. 

До начала судебного заседания от ООО «Реафарм», Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела.

В отзыве на жалобу ООО «Реафарм» просило оставить дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отзыве согласилась с доводами апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу явку своих представителей не обеспечили, от  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2014 между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) действующей от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (Заказчик) и ООО «Реафарм» (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол №0320100014114000074-02 от 30.07.2014) заключен контракт  № 0320100014114000074 (далее - контракт). 

В рамках настоящего дела А51-53/2017 решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,                               с  ФГБУ «ПМВЛ» в пользу  ООО «Реафарм» взыскано 31 947 031,88 рублей неосновательного обогащения, в связи с неправомерным удержанием денежных средство по контракту.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.11.2016 по 19.06.2017 в размере 1 567 025 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2016 по день уплаты ответчиком суммы долга, которое рассмотрено дополнительным решением. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен решением суда, арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.11.2016 по 19.06.2016 в размере 1 556 167,38 рублей. 

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено соответствующее требование о взыскании процентов по день ее фактической уплаты задолженности, судом также обосновано, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 947 031,88 рублей, начиная с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Судом отклонены доводы ФГБУ «ПМВЛ» об отсутствии факта пользования денежными средствами, поскольку, как верно указал суд, при рассмотрении дела установлены обстоятельства необоснованности предъявления ответчиком требования № 1146 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) в части суммы 31 947 031,88 рублей и факт наличия неосновательного обогащения. 

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неосновательного обогащения ФГБУ «ПМВЛ» установлен вступившими в законную силу судебными актами, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПРК РФ, не доказывается вновь, признает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта со ссылками на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Однако, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной вследствие неосновательного обогащения денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность для взыскателя использовать присужденные в его пользу денежные средства, следовательно, взыскатель понесет финансовые потери, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период исполнения судебного акта, соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в дополнительном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017  по делу №А51-53/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова