ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10679/2025

Дело № А40-85052/19

город Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года  по делу № А40-85052/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения от 22.11.2024 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019. в отношении ФИО1  введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения от 22.11.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.24 года состоялось собрание кредиторов. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов Должника составляет 26 498 849,98. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 16 495 797,68 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составил 59,45 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание правомочно принимать решения.

Собрание кредиторов приняло решение: заключить мировое соглашение по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, ст. 49 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 18 Информационного письма N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, условия которых экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер задолженности, включенной в реестр, составляет 29 030 522,34 руб.

При этом согласно представленной редакции мирового соглашения должник ежемесячно должен погашать 353 630,47 руб.

Индивидуальным предпринимателем должник не является, размер доходов не превышает 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер дохода должника, за вычетом прожиточного минимума и денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, не позволяет в полном объеме погасить все существующие обязательства.

Довод должника о том, что предполагается получение доходов в размере 440 000 руб. суд первой инстанции был отклонен, поскольку основан на предположениях.

Возможность реального исполнения принятых по мировому соглашению обязательств по погашению задолженности должником не подтверждена.

В рассматриваемой ситуации утверждение мирового соглашение может привести к нарушению прав кредиторов, поскольку в рамках процедуры реализации имущества кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения производства по делу о банкротстве такой контроль будет утрачен. При этом, в случае утверждения мирового соглашения и его последующего неисполнения кредиторы получат меньше того, на что они вправе были бы рассчитывать в случае распределения денежных средств в рамках процедуры.

Исходя из анализа совокупности условий мирового соглашения, представленного в редакции от 22.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, заключенное между кредиторами и должником мировое соглашение от 22.11.2024г. не подлежало утверждению.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года  по делу № А40-85052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик