ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14960/2016

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-16129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Банк «Союз»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2017 по делу № А32-14960/2016 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

по заявлению акционерного общества «Банк «Союз»

к Оганесян Вартуи Левоновне

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4  финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 14.08.2017 принят отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. В утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано. Ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решение мотивировано тем, что по результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод  о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина. На собрании кредиторов  принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализации имущества гражданина.

ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и решение отменить, продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов должника от 23.01.2017 года не рассматривало План реструктуризации долгов гражданина. В материалы дела должником представлен доработанный план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 9 935 508,08 руб., срок реализации плана соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве. К проекту доработанного плана реструктуризации приложен договор аренды, который подтверждают постоянный источник дохода.

В судебное заседание от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как заявителем не представлены доказательства нахождения на лечении. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Союз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, АО «Банк «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО5, требования банка в размере 9 685 144 рублей 30 копеек основного долга включены в состав третьей очереди, назначен вопрос утверждения плана реструктуризации долгов на 31.01.2017.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно представленным управляющим документам по результатам проведения анализа финансового состояния должника управляющий пришел выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам собрания кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ИП ФИО4  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Должником был представлен проект плана реструктуризации долга. 

 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

 

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 9 759 098 рублей 75 копеек, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина. Доказательств того, что выводы финансового анализа необоснованны, не представлено.

23 января 2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель кредитора АО «Банк «Союз» (количество голосов 9 685 114,30). 

На собрании были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гр-на ФИО4

2.Ввести в отношении должника ФИО4 процедуру реализации имущества и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края.

3.Решение не принято.

7.Возложить обязанности реестродержателя на финансового управляющего.

8.Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

9.Определить местом проведения последующих собраний кредиторов - 

<

...>.

10.Определить периодичность проведения собраний кредиторов- один раз в четыре месяца.

11.Установить финансовому управляющему ФИО5 дополнительное вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов в размере 30 000 руб. в месяц, но не более 120 000 руб. за всю процедуру реструктуризации за вычетом вознаграждения (фиксированного и процентного), которое фактически получено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства из конкурсной массы должника. Дополнительное вознаграждение выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры реализации имущества должника.

12.Представителя собрания кредиторов не избирать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует признать ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

 

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 23.01.2017 года не рассматривало План реструктуризации долгов гражданина,  должником представлен доработанный план реструктуризации долгов, не могут быть приняты во внимание. 

В установленный законом срок план реструктуризации долгов не был  представлен.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов управляющим не проводилось.

ФИО4  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении представленного плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, изучив представленный план реструктуризации долгов гражданина, установил следующее:

Первоначальный план реструктуризации долгов гражданина предусматривал погашение 414 808, 902 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2017, срок реализации 24 месяца; доработанный план реструктуризации долгов предусматривает  погашение 277 000 руб. ежемесячно, срок реализации 36 месяцев.

Исходя из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В п.27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ. Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно  п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как было отмечено, должником в суд был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

 АО «Банк «Союз» (требования 9 685 114,30 руб.) представило возражения на план реструктуризации долгов гражданина.

На собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализации имущества гражданина. Решения собрания кредиторов от 23.01.2017 признаны  недействительными не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с представленным должником планом реструктуризации долгов, ФИО4 обязуется исполнить обязательства ежемесячно  в размере  414 808 рублей 90 копеек с 01.07.2017 по 10.06.2019. 

Однако  установлено, что должник не имеет постоянного дохода в указанном размере, представленные договоры займа и аренды не подтверждают наличия у должника дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно доработанному плану реструктуризации ежемесячная сумма  составляет 277 000 руб., однако документов, подтверждающих доход должника в указанном размере, в материалы дела также не представлено. 

Доводы о том, что к проекту доработанного плана реструктуризации приложен договор аренды, который подтверждают постоянный источник дохода у ФИО6, подлежат отклонению, поскольку подтверждают доход ФИО6, а не ФИО4. Кроме того, в рамках дела № А32-14958/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, представленный ФИО4 план содержит недостатки, не одобрен кредиторами, основания для  удовлетворения требования должника об утверждении плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно оценил план реструктуризации критически и отказал в утверждении плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-14960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко