﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-19378/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бибиной А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-19378/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», адрес: 194044,                   Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 31, лит. А, пом. 2-Н ч. 47 (4 этаж), ОГРН 1089847080608, ИНН 7810507553 (далее – Общество),  о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052502:2079 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 5а, лит. А.

Исковое заявление принято судом к производству в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Одновременно с подачей иска Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении здания с кадастровым номером 78:40:2052502:2047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 5а, лит. А (далее - Здание), и земельного участка с кадастровым номером 78:40:2052502:2079 по тому же адресу площадью 661 кв.м (далее - Участок).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2021 и постановление от 23.06.2021, принять по ходатайству Комитета новый судебный акт - о принятии испрашиваемых мер обеспечения иска. 

Податель жалобы считает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер; полагает, что осуществление ответчиком действий по возведению постройки на Участке в отсутствии разрешительной документации свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и возможности распоряжения им Зданием и Участком во избежание ответственности за самовольное строительство.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Комитет в обоснование иска ссылался на то, что Здание, располагавшееся на Участке, было снесено, на Участке осуществляется строительство кирпичного здания, обладающего, по мнению истца, признаками самовольной постройки. В отношении этого строящегося объекта Комитетом заявлено требование о его сносе применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и проанализировав доводы Комитета, посчитали не доказанным заявителем наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что Комитет не подтвердил, что Обществом совершаются действия, направленные на распоряжение  Зданием и Участком путем совершения сделок, подлежащих государственной регистрации, что в Управление Росреестра представлены документы, связанные с распорядительными действиями в отношении этих объектов, а также не обосновал необходимость установления запрета на осуществление государственной регистрации любых прав, обременений и сделок в отношении объектов.

Суды также учли, что непосредственно Комитет в обоснование иска указывал на то, что по состоянию на 2018 год Здание было снесено.

При таком положении суды применительно к конкретным обстоятельствам дела и приведенной заявителем аргументации правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии указанных Комитетом в ходатайстве мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 19.03.2021 и постановления от 23.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-19378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева