ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 апреля 2022 года                                                                   Дело № А72-14315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года по делу № А72-14315/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

-и.о. руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

- заместителя руководителя агентства – директора государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (с учетом определения суда от 24.11.2021 об уточнении просительной части заявления в части наименования ответчика) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство, ответчик) о признании незаконными и отмене:

- постановления от 22.09.2021 №73-49дн/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.;

- постановления от 22.09.2021 №73-59дн/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 22.09.2021 №73-59дн/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изменено постановление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 22.09.2021 №73-49дн/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. в части размера, подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 125 000 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановления Агентства №73-49дн/2021 от 22.09.2021, №73-59дн/2021 от 22.09.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области основание для проведения проверки отпало, что являлось основанием для прекращения проверки, однако такое решение контролирующим органом принято не было.

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.03.2022 представители общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 28.03.2022 определением суда отложено на 18 апреля 2022 на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В судебное заседание 18.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 в Агентство поступило обращение ФИО4 о нарушении Обществом Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, II УЗТС, севернее жилого дома № 28 по ул.Кузоватовской (далее - дом по ул. Кузоватовской).

23.06.2021 на юридический адрес Общества: 

<

...> и на адрес электронной почты pi-dvl@bk.ru направлены письмо и копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Агентством установлено, что Общество завершило строительство жилого дома по ул. Кузоватовской.

21.04.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома № 73-73-035-2021.

Для достижения целей и задач проведения проверки Обществу необходимо было представить в Агентство документы, перечень которых указан в п. 13 распоряжения от 25.06.2021 № 73-27р/21дн, а именно:

договоры участия в долевом строительстве, реестры указанных договоров;

документы, подтверждающие исполнение юридическим лицом договоров участия в долевом строительстве (подписанные сторонами по договору акты приема-передачи объектов долевого строительства);

сообщения о завершении строительства МКД и готовности объектов к передаче, а также документы, подтверждающие их направление участникам долевого строительства;

документы, подтверждающие расторжение договоров участия в долевом строительстве и возврат денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством о долевом участии в строительстве.

Указанные в распоряжении от 25.06.2021 № 73-27р/21дн документы Общество не представило в Агентство.

Без вышеуказанных документов проверить соблюдение застройщиком требований законодательства о долевом строительстве при строительстве многоквартирного жилого дома не представляется возможным, в связи с чем, у Агентства отсутствовала возможность провести внеплановую проверку.

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанного регионального государственного контроля (надзора) и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

22.09.2021 Агентство вынесло оспариваемое постановление № 73-49дн/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 в виде штрафа в сумме 250 000  рублей.

Кроме того, в рамках осуществления надзора за долевым строительством Агентством установлено, что Обществом в срок до 31.07.2021 не предоставлена в контролирующий орган ежеквартальная отчетность застройщика за II квартал 2021 года.

По состоянию на 10.08.2021 Общество ежеквартальную отчетность застройщика за II квартал 2021 года в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в ЕИСЖС не предоставило.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчётности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

22.09.2021 Агентство вынесло постановление № 73-59дн/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество обжаловало указанные постановления в арбитражный суд, ссылаясь на то, что 21.04.2021 МКД по ул. Кузоватовской был введен в эксплуатацию, поэтому Общество не является подконтрольным лицом для Агентства, поскольку не ведет деятельность по привлечению денежных средств граждан-участников долевого строительства. Кроме того, указывает, что Общество не было приглашено на составление административных протоколов и рассмотрение административных дел.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 7 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр (в ред. Приказа Минстроя России от 01.11.2019 № 668/пр), застройщик представляет в контролирующий орган отчетности в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС).

Отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной вышеуказанным приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 3 Приказа отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5 Приказа отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с п. 6 Приказа отчетность составляется по состоянию на последний календарный день отчетного периода.

В рамках осуществления надзора за долевым строительством Агентством установлено, что Обществом в срок до 31.07.2021 не предоставлена в контролирующий орган ежеквартальная отчетность застройщика за II квартал 2021 года.

По состоянию на 10.08.2021 Общество ежеквартальную отчетность застройщика за II квартал 2021 года в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в ЕИСЖС не предоставило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества о том, что после ввода МКД в эксплуатацию оно становится неподконтрольным Агентству и у него отсутствует обязанность сдавать ежеквартальную отчетность.

Ввод дома в эксплуатацию не является основанием для несоблюдения вышеназванных императивных норм.

Согласно пояснениям Агентства от 09.12.2021 на момент вынесения оспариваемых постановлений в Агентстве имелись сведения о наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Обществом. Как пояснил суду директор Общества, до настоящего времени в судах общей юрисдикции рассматриваются споры с дольщиками.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у заявителя имеются перед участниками долевого строительства неисполненные обязательства по созданию объектов долевого строительства и передаче этих объектов участникам долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

С учетом конкретных рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств, Общество, являясь застройщиком, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления ежеквартальной отчетности, а также запрашиваемой Агентством документации, и после ввода дома в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу №А28-6873/2012.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальные нарушения судом не установлены. Правонарушения совершены не в рамках одного проверочного мероприятия.

Общество надлежащим образом извещалось Агентством о дате и времени составления административных протоколов и рассмотрения административных дел, корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества и возвращалась почтой по причине истечения срока ее хранения. Соответствующие доказательства приобщены в материалы дела.

Постановления вынесены в рамках полномочий Агентства. Согласно ч. 1 ст. 23.64 КоАП РФ органы, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.19.2 (в части административных правонарушений, совершенных жилищно-строительными кооперативами, осуществляющими строительство многоквартирных домов), статьей 13.19.3 (в части административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), частями 1-5 статьи 14.28, статьей 14.28.1 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции  пришел к следующим выводам в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, он был привлечен к административной ответственности постановлениями №73-17дн/21 от 26.05.2021, №73-27дн/21 от 07.07.2021 в виде штрафа в сумме 50 000 руб. по каждому постановлению по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ за непредставление отчетности за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, соответственно, что исключает замену  штрафа на предупреждение.

При этом согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд первой инстанции верно счел возможным в соответствии с положениями статей  4.1, 30.7 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление от 22.09.2021 №73-49дн/2021 в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 125 000 руб.

Суд первой инстанции также верно учел, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

В остальной части суд первой инстанции  обоснованно оставил требования без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с  учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, следовательно, заявитель вправе обратиться к ответчику с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки Общества на решение суда по делу №А72-1577/2021 от 17.05.2021, поскольку оно вынесено при отличных от настоящего дела обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года по делу №А72-14315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова