АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Перминовой И.В.

								 Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья          Стрелкова Г.В.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12733/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Оксаны Александровны  (г. Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Омской области (646880,Омская обл., Азовский немецкий национальный район, с. Азово,                                          ул.   Комсомольская,   43;    ОГРН  1045515001388,  ИНН 5509005681)  о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Зинченко Оксаны Александровны   - Скобелев А.В. по доверенности от 27.09.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                                     № 6 по Омской области – Максимова Ю.А. по доверенности от 21.12.2016, Бахвалова Е.В. по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зинченко Оксана Александровна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2016 № 06-48/354 (за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение                            от 19.02.2016 № 06-48/354, в том числе о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания штрафа в размере 3 989 604 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 69 711 руб.; также доначислен НДС размере 3 989 223 руб., НДФЛ в размере 697 107 руб. и пени по указанным налогам.

        Решением от 06.06.2016 № 16-23/00714 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

        Как установлено судами, основанием для вынесения решения (применительно к предмету обжалования) явился вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к учету счетов-фактур, выставленных                                   ООО «Гуд Фууд» и ООО «Санфрут» (далее – Контрагенты), и, соответственно, неправомерном применении по ним налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

        Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 210, 221 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полно исследовали доводы Инспекции и Предпринимателя (в том числе доводы Инспекции относительно нереальности хозяйственных операций, неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Предпринимателя с Контрагентами и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (в виде применения налоговых вычетов (расходов) по НДС и НДФЛ).

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов (расходов)  Предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные по финансово-хозяйственным отношениям с Контрагентами; при этом в связи с тем, что первичные документы и счета-фактуры, представленные в налоговый орган, были заново оформлены Контрагентами в 2014 году по просьбе Предпринимателя (для приведения в соответствие с фактическими данными о количестве поставленных товаров), счета-фактуры и товарные накладные были подписаны со стороны ООО «Гуд Фууд» - от имени директора Абаевой Н.Б., со стороны ООО «Санфрут» - от имени директора Тихоновой Т.Р. 

       Претензии налогового органа сводились к тому, что представленные первичные документы датированы периодом с 30.04.2013 по 25.12.2013; в проверяемый налоговый период руководителем ООО «Гуд Фууд» являлась Брюханова Е.В., а Тихонова Т.Р. стала руководителем ООО «Санфрут»  01.07.2014, что по мнению Инспекции свидетельствует о том, что подписи в первичных документах выполнены не лицами, являющимися руководителями Контрагентов в период оформления названных  документов.

       Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ, указали, что правовые нормы не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

При этом суды приняли во внимание отсутствие проведения соответствующей экспертизы подписей в первичных документах и допросов Абаевой Н.Б. и Брюхановой Е.В.; что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, исполняющими свои налоговые обязательства; сделки, осуществленные между Предпринимателем и Контрагентами, соответствуют заявленным видам деятельности Контрагентов.

Суды также исходили из того, что доставка товара (фруктов и овощей) из г. Москвы в адрес Предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями Пунтусова С.А., Апенько С.А., Леденева М.В.; налоговым органом не опровергнуты доводы Предпринимателя о том, что в 2013 году у Предпринимателя в городе Москве отсутствовали иные поставщики названного товара; анализ движения продукции, приобретенной у Контрагентов, на основании первичных документов (товарных накладных) налоговым органом не производился, в связи с чем расчеты проверяющего не могут приниматься во внимание как доказательство его вывода о количестве приобретенного товара и наличии нереализованного остатка соответствующих товаров; - факт непредставления в 2015 году по запросу налогового органа сертификатов соответствия на продукцию, приобретенную у Контрагентов, не свидетельствует о том, что такие сертификаты не оформлялись и не выдавались в 2012 -2013 годах на подлежащую реализации продукцию; в целях исчисления НДФЛ налогоплательщиком учитывались только оплаченные товары. 

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств замены и исправления представленных счетов-фактур обоснованно отклонены судами с учетом положений пункта 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами со ссылками на показания свидетелей при отсутствии доказательств проведения соответствующей экспертизы.

Довод налогового органа относительно наличия задолженности Предпринимателя перед Контрагентами получил правовую оценку судов.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция в целом исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12733/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									И.В. Перминова

 

Е.В. Поликарпов