АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32492/2019

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                  Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград», г. Волгоград (ГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным Предписание Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20.06.2019 №425/9/55-3356.

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании недействительным Предписание Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20.06.2019 №425/9/55-3356. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования поддержал. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 16.30 час. 06.11.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

20.06.2019 Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю выдано предписание № 425/9/55-3356 (далее - Предписание), которым ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» предписано устранить нарушения лицензионных требований при осуществлении охраны трех объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в срок до 19.07.2019. 

Полагая предписание незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

Агентство является частной охранной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 2487-1) и лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 13.09.2011 № 228, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно разрешенному перечню услуг, Агентство вправе оказывать все охранные услуги, перечисленные в пункте 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, в том числе, охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1.

В предписании Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю указано, что три объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» охраняются Агентством в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1, а именно пункта 21 "Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". Данное нарушение предписано устранить в срок до 19.07.2019»

Между Агентством и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее -Заказчик) заключен договор от 14.08.2015 № 00055.Д315 на оказание охранных услуг на объектах Заказчика. С 01.05.2016 на основании дополнительного соглашения от 27.04.2016 № 00042.ДСЗ 16-38 заключенного к указанному договору Агентство оказывает охранные услуги, в том числе и на объектах:

- нефтебаза "Сочинская" по адресу: г.Сочи, 

<

...>;

- нефтебаза "Юровская" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Юровка;

- нефтебаза "Павловская" по адресу: Краснодарский край, ст.Павловская, промзона.

Содержащееся в Предписании требование об устранении нарушения фактически означает для Агентства необходимость принятия мер по одностороннему расторжению действующего договора с Заказчиком в порядке, установленном договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно уведомив об этом Заказчика, в том числе, с выплатой убытков.

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю полагает, что частные охранные организации не вправе охранять объекты ТЭК, отнесенные к опасным производственным объектам в соответствии с пунктом 21 "Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 закреплено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Приложение № 1, которое до вступления 22.09.2015 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 называлось "Перечень объектов, подлежащих государственной охране", в настоящее время переименовано и называется "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется".

Пунктом 21 Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В соответствии с пунктом 21 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, к объектам на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся в том числе: объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статья 2 часть 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ) относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения к объектам топливно-энергетического комплекса.

К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). Физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженернотехнических средств охраны и действий подразделений охраны, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства. 

При этом, для обеспечения физической защиты объекта топливноэнергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

Из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на такие объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, отнесенные к опасным производственным объектам, т.е. имеет место правовая неопределенность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту - Федеральный закон № 256-ФЗ) система физической защиты объектов топливноэнергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 256- ФЗ допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Тем самым, как таковой, запрет на оказание частными охранными организациями охранных услуг Федеральным законом № 256-ФЗ не установлен.

Согласно Решению Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года по Делу №АКПИ19-453 (по ООО «Частное охранное предприятие Агентво «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород»), пункт 21 перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности, признан недействующим со дня вступления в законную в силу решения суда.

Учитвая, что Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей, которая уплачена по платежному поручению от 10.07.2019, №3303 в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору края подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20.06.2019 №425/9/55-3356. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (350901, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (400120, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                А.А. Лукки