АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38165/2024

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025)

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 20.02.2025),

ФИО3 (доверенность от 05.05.2025, 27.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А43-38165/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 11.10.2024 № 3623, № 3624, и недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, изложенного в уведомлении от 14.10.2024 № Исх-117-578122/24

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Администрация) от 11.10.2024 № 3623, № 3624 и решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) формализованного в уведомлении от 14.10.2024 № Исх117-578122/24 об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность муниципального имущества – нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:53:0020112:74 площадью 101,1 кв.м, 52:53:0020112:73 площадью 40,7 кв.м, расположенных по адресу Нижегородская область, город Выкса, в 900 метрах по направлению на юг от дома № 67 по улице Салтанова, здания № 68/1, № 68/2 и об обязании Администрации и Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Выводы судов о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и являлся действующим, в связи с чем Предприниматель являлся арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент подачи заявления Предприниматель утратил статус арендатора. Довод суда первой инстанции, о том, что внесение арендной платы свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, противоречит абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель вносил арендную плату не в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок, а в связи с не возвратом имущества по договору аренды, срок по которому истек. Выводы судов о не направлении Комитетом в адрес Предпринимателя требования относительно истечения срока договора и возврата имущества, а также о злоупотреблении правовом со стороны Комитета, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Договор аренды не содержит обязанности арендодателя (Комитета) направлять в адрес арендатора требования относительно истечения срока договора и возврата имущества, указанные действия являются правом Комитета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил, его представители в судебном заседании поддержали позицию Администрации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Администрации, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области от 02.07.2018 № 13/2018 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующие объекты с целью выполнения деятельности арендатора – для оказания ритуальных услуг населению: сторожки, назначение нежилые, одноэтажные, общая площадь 40,7 кв.м. кадастровый номер: 52:53:0020112:73, общая площадь 101,1 кв.м, кадастровый номер: 52:53:0020112:74 расположенные по адресу Нижегородская область, город Выкса, в 900 метрах, по направлению на юг от дома № 67 по улице Салтанова, здания № 68/1, № 68/2.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок аренды установлен до 01.07.2023 включительно. 

Указанное имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.07.2018, являющемуся приложением № 1 к договору, во временное пользование вышеуказанное муниципальное имущество.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) Предприниматель обратился в Комитет с заявлениями от 25.09.2024 о реализации преимущественного права на приобретение вышеназванного муниципального имущества. 

Постановлениями Администрации от 11.10.2024 № 3623, № 3624, а также решением Комитета, формализованным в письме от 14.10.2024 № Исх-117-578122/24 Предпринимателю было отказано в предоставлении в собственность муниципального имущества, указав на истечение срока действия договора аренды от 02.07.2018 №13/2018.

Предприниматель полагая, что постановления Администрации и решение Комитета не соответствуют закону и нарушают его права как заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ГК РФ, Закона № 159-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), разъяснениями, изложенными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, № 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации и решение Комитета не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Предпринимателя, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества урегулированы нормами Закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении ряда условий: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

В силу положений пункта 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). 

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 разъяснено, что в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона. 

Таким образом заключение договора аренды без соблюдения конкурентных процедур допускается действующим законодательством. 

В силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суды установили, материалам дела не противоречит и лицами участвующими в деле подтверждено, что договор аренды муниципального имущества от 02.07.2018 № 13/2018 был заключен по результатам проведения торгов. На момент обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе муниципального имущества оно находилось в пользовании Предпринимателя, арендная плата уплачивалась, заявитель являлся субъектом малого предпринимательства. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что арендодатель о нарушений условий договора не заявлял, требований о расторжении договора и о возврате имущества не предъявлял, суды правомерно признали договор аренды действующим. 

Суды правомерно указали, что иной подход влечет необоснованное лишение Предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Суды правомерно признали, что у Администрации и Комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых отказов, правомерно посчитав постановления от 11.10.2024 № 3623, № 3624 и решение формализованного в письме от 14.10.2024 № Исх-117-578122/24 недействительными, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и обязали Администрацию и Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылку Администрации на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку изначально арендные отношения с Предпринимателем относительно спорных объектов возникли в 2008 году в результате конкурентной процедуры. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2025 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-38165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-38165/2024 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова