ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5555/2023

Дело № А65-30311/2020

г. Самара

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение «Разработка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма (далее – должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «УТТ - 8», г. Бугульма (далее - ответчик), денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 10.01.2020 № 187 и денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 25.02.2020 № 273 (с учетом принятого уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ООО «УТТ - 8» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между должником (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последнее лицо обязалось выполнить работы по монтажу оборудования.

По результатам выполнения работ сторонами составлен и подписан акт за октябрь-ноябрь 2019 года на сумму 200 000 рублей.

Право требования указанной суммы уступлено исполнителем ответчику по договору цессии от 31.12.2019.

Оплата за выполненные работы совершена должником ответчику по платежному поручению от 10.01.2020 № 187.

По другой сделке должником у ответчика приобретен товар (труба 426*6 мм 12 м) на сумму 2 388 330 рублей по универсальному передаточному документу от 31.01.2020, которая частично оплачена платежным поручением от 25.02.2020 № 273.

Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим, который считает, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные платежи были совершены между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств реальности правоотношений, указанных в назначении платежа оспариваемых документов.  

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки проверяются арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Спорные сделки совершены в счет оплаты поставленного должнику товара и выполненных для него работ.

Доказательства того, что совершенное в отношении должника исполнение обязательств, возникших из поставки товара и выполнения работ, не соответствовало стоимости исполненных обязательств, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорных сделках, подпадающих под период подозрительности, по пункту 1 статьи 61.2 Федерального Закона о банкротстве.

В части состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, то арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Указанный состав конкурсным управляющим не доказан.

В период совершения спорных выплат у должника имелись финансовые затруднения, о котором ответчик не мог не знать, учитывая наличие признаков связанности сторон (руководители должника и ответчика находятся в родственных отношениях).

Между тем вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не причинен, поскольку оплата совершена в счет полученного должником исполнения обозначенных обязательств. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами правоотношений, по которым были совершены должником спорные сделки (переписка сторон, схема расположения кабельной эстакады, акты и справки о стоимости выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, которые подписаны с участием третьих лиц).

Надлежащими доказательствами реальность правоотношений по поставке товара и выполнению работ конкурсным управляющим не опровергнута.

В указанной ситуации конкурсным управляющим не доказан весь состав сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены.

Не установив совокупности обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также недоказанность обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правомерным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор должника и директор ответчика в период совершена сделки являлись родными братьями, подлежат отклонению, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств. В материалы дела представлены документы, подтверждающие равноценность сделки и ее возмездность, оплата совершена в счет полученного должником исполнения установленных обязательств. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не установлено. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами правоотношений, по которым были совершены должником спорные сделки (переписка сторон, схема расположения кабельной эстакады, акты и справки о стоимости выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, которые подписаны с участием третьих лиц).

Надлежащими доказательствами реальность правоотношений по поставке товара и выполнению работ конкурсным управляющим не опровергнута.

Наличие заинтересованности сторон сделки, близкого родства (родные братья) не оспаривалось участниками спора. Однако указанного обстоятельство недостаточно для применения презумпции, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в отсутствие совокупности иных условий.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев