Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1611/2022

г. Владивосток

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»,

апелляционное производство №05АП-5224/2022 

на решение от 28.06.2022 судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-1611/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края 

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» 

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, АО «Южные электрические сети Камчатки») о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.09.2021 №30 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В 605, 2020 года выпуска, заводской номер машины ARU 0332BNL0000605, государственный знак 41 КХ 2281.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2022 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства от 07.09.2021 №30, заключенный между сторонами, обязал ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи истцу погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В 605, 2020 года выпуска, заводской номер машины ARU 0332BNL0000605, государственный знак 41 КХ 2281.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что удовлетворение настоящего иска ставит под угрозу бесперебойность технологического процесса по эксплуатации муниципальной котельной и тепловых сетей села Слаутное. Также отмечает, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась именно Администрация. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.10.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на период до 06.09.2023 заключен договор аренды транспортного средства №30 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель переедет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 332 В 605, 2020 года выпуска, заводской номер машины ARU 0332BNL0000605, государственный знак 41 КХ 2281 (далее – спорное транспортное средство, предмет аренды). 

07.09.2021 предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от указанной даты. 

Письмом от 21.10.2021 №588, ссылаясь на то, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур и предмет аренды не является частью сети инженерно-технического обеспечения, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, на которое ответчик ответил отказом. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25).

В обоснование своих требований Администрация ссылается на тот факт, что спорный договор аренды был заключен в нарушение установленной действующим законодательством конкурсной процедурой. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, предметом заключенного договора аренды является муниципальное имущество.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение, в том числе, договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

К таким исключения пункт 8 части 1 названной статьи Закона №135-ФЗ относит предоставление указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах  электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано спорное транспортное средство является частью сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем основания для его передачи в аренду ответчику без проведения торгов применительно к пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ отсутствуют.

Иных исключений предоставления в аренду муниципального имущества без проведения торгов, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора установленный законом порядок передачи в аренду объектов муниципального собственности соблюден не был, конкурс на право заключения договора аренды не проводился.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора, а также публичные интересы муниципального образования на предоставление своего имущества на более выгодных условиях.

При таких условиях передача спорного транспортного средства в аренду без проведения конкурса (аукциона) противоречит нормам статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, что влечет ничтожность такой сделки применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 постановления №25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. 

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования. По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества арендодателю.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение настоящего иска ставит под угрозу бесперебойность технологического процесса по эксплуатации муниципальной котельной и тепловых сетей села Слаутное, а также, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась именно Администрация, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на факт ничтожности сделки. 

В данном случае установлено нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также публичные интересы муниципального образования, были нарушены явно выраженные запреты, установленные законом, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой как посягающей на публичные интересы.

При этом коллегия отмечает, что ответчик в целях бесперебойного обеспечения своей деятельности не был лишен возможности арендовать либо приобрести в собственность аналогичное по своим техническим характеристикам транспортное средство у лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, для сделок с которыми не требуется соблюдение конкурсной процедуры.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2022 по делу №А24-1611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев