АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15448/2017

25 апреля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №ПС-234/2016 от 01.10.2016 в размере 73 314,27 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле – явку не обеспечили; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 1 618 870,36 руб.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-11418/2017.

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2017) судом выделены в отдельное производство из дела №А83-11418/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №ПС-234/2016 от 01.10.2016 в размере 73 314,27 руб. с присвоением самостоятельного номера  дела А83-15448/2017.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, основанных на односторонних актах сдачи-приемки работ, недобросовестное осуществление стороной гражданских прав. 

Лица, участвующие в деле,  явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

01 октября 2016 между ООО «Осприй Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-234/2016.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость предоставленных услуг, подлежащая оплате по договору, определяется из количества оборудования, находящегося в обслуживании и указывается сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, которое является приложением № 1 к настоящему договору (п. 5.2 договора). Согласно сметному расчету стоимость услуг в месяц составляет 8974 руб. 04 коп.

Подтверждением надлежащим образом оказанных услуг по договору является подписание сторонами акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на подписание заказчику. Заказчик обязан в случае надлежащего оказания услуг по договору, подписать акт оказанных услуг и в течение трех рабочих дней, с момента получения акта, вернуть его исполнителю (пункт. 2.12 договора)

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно, в течение трех рабочих дней со дня получения, рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать предоставленные исполнителем акты оказанных услуг.

Договор предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора - срок рассмотрения претензии 10 дней (п.6.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (п. 8.1 договора). В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до истечения срока действия договора другую сторону, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

Исходя из материалов дела отношения сторон могут быть квалифицированы, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг с элементами условий абонентского договора и подряда, в связи с чем считает подлежат применению при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

В  материалах дела представлены копии доверенностей № 1 от 01.03.2016 и 01.03.2017, которые свидетельствуют о наличии должных полномочий на подписание документов, в том числе актов, претензий у первого заместителя генерального директора ООО «Пауэр Сервисез» ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2189/2016 от 14.12.2016 ООО ««Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Материалы дела содержат доказательства оказания услуг истцом в спорный период - акты выполненных работ за октябрь - ноябрь 2016  подписаны от имени ООО «Осприй Солар».

Акты за декабрь 2016, январь-май 2017 направлены в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего, а также претензии об оплате долга от 31.01.17 и от 06.04.17, что подтверждено представленными копиями квитанций почты, описей вложения в ценное письмо. 

Согласно сведений, размещенных в открытом доступе на сайте Почты России в сети Интернет, акты выполненных работ получены ответчиком. Доказательств возврата актов не представлено, мотивированных возражений по оказанным услугам по актам не заявлено.

Письмом от 05.05.17 исх. № 522 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о расторжении договора с 31.05.17.

Пунктом 6.1 договора № ПС-234/2016 предусмотрена возможность досрочного прекращения договора по заявлению одной из сторон. 

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2017 ФИО4 – специалист по системе видеонаблюдения ООО «Пауэр Сервисез» пояснил относительно процедуры проведения контроля системы видеонаблюдения ООО «Пауэр Сервисез», фиксации соответствующих действий.

Суду были представлены копии журнала работ, маршрутные листы движения автомобиля, акт о недопуске от 12.03.2017 со служебной запиской и требованием от 27.03.17 об исполнении договора.  

С учетом установленных обстоятельств относительно достижения сторонами согласия по существенным условиям договора, совершения действий по его исполнению,  доводы ответчика о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания  71 792,32 руб. основного долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.16 по 31.05.2017 ответчиком не опровергнут. Требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                               РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123022, 

<

...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123022, 

<

...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения №ПС-234/2016 от 01.10.2016 в размере 71 792,32 руб., неустойку в размере 1 521,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321,89 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

 

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев