ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25325/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-6501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2019 по делу № А53-25325/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога 

о взыскании задолженности,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» (далее – истец, компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 231 218,07 рублей за период с 01.08.2015 по 01.05.2018, а также расходов по предоставлению истории начислений в сумме 1 350 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 231 218,07 руб. за период с 01.08.2015 по 01.05.2018, а также расходы по предоставлению истории начислений в сумме 1 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 651 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ТАГАНСЕРВИС» из федарального бюджета возвращено 7 678 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5831 от 11.07.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленные коммунальные услуги в отношении части жилых помещений, которые в реестре муниципального имущества не значатся (являются собственностью граждан), в отношении которых открыт лицевой счет на граждан либо до момента заключения договора социального найма. Ответчиком после получения 06.03.2019 ходатайства об уменьшении исковых требований с приложением расчета с учетом ранее приведенных объектов недвижимости было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов и предоставления дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования без учета вышеизложенных возражений КУИ, нарушив право ответчика на судебную защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении ООО УО «ТаганСервис» находятся многоквартирные жилые дома расположенные по адресу: ул. Октябрьская д.44/1, ул. Инструментальная 

<

...>

Кроме того, ранее в управлении ООО УО «ТаганСервис» находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Пархоменко 

<

...>.

В указанных МКД имеются помещения, собственником которых является муниципальное образование «город Таганрог». Комитет по управлению имуществом г. Таганрога выполняет функции собственника по содержанию и ремонту данных помещений.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанных домов, однако, в период с 01.08.2015 по 01.05.2018 ответчиком обязанность по оплате в сумме 231 218,07 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Надлежащим представителем муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога №174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Факт нахождения спорных помещений в спорный период в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Применяемые для расчета задолженности тарифы соответствуют установленным постановлениями Администрации г. Таганрога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленные коммунальные услуги в отношении части жилых помещений, которые в реестре муниципального имущества не значатся (являются собственностью граждан), в отношении которых открыт лицевой счет на граждан либо до момента заключения договора социального найма, подлежат отклонению, поскольку при расчете задолженности обществом были учтены указанные обстоятельства.

Так, по улице ул. Сергея Шило 164 н\п за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 истцом начислено ответчику за жилищно-коммунальные услуги 82 382,25 рублей, оплаты не было, объект является муниципальной собственностью.

По ул. Чехова 322 кв. 85 за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 истцом начислено ответчику за жилищно-коммунальные услуги 30 632,57 рублей, оплата произведена на сумму 15 312,7 рублей, задолженность составила 15 319,87 рублей, договора социального найма нет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку опровергается сведениями ответчика от 10.01.2018, согласно которым квартира № 85 по ул. Чехова 322 учтена в реестре муниципального имущества города Таганрога.

По ул. Розы Люксембург 305 кв. 42 за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 истцом начислено ответчику 29 203, 29 рубля, оплачено 12 120,02 рублей, задолженность составила 17 083,27 рублей, договора социального найма нет.

По адресу ул. Розы Люксембург 305 кв. 21 за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 начислено за жилищно-коммунальные услуги 4 692,3 рублей, оплат не было, задолженность составила 4 692,3 рублей, договор №0585 заключен 18.02.2016, из расчета убрана задолженность с 01.02.2016.

По адресу Мариупольское шоссе 17 кв. 62 за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 истцом начислено ответчику за жилищно-коммунальные услуги 32 249,93 рублей, из которых оплачено 12 645,28 рублей, задолженность составила 19 604,65 рублей, договор №1068 заключен 26.04.2018, в расчет задолженности не входит период с 01.05.2018.

По адресу ул. Котлостроительная 23-1 н/п за период с 01.08.2015 по 01.05.2018 истцом начислено ответчику 48 430,58 рублей , оплат не было, задолженность составила 48 430,58 рублей, объект является муниципальной собственностью.

По адресу ул. Октябрьская 44-1 н/п за период с 01.02.2017 по 01.05.2018 истцом начислено ответчику 17 912,13 рублей, оплат не было, задолженность составила 17 912,13 рублей, объект является муниципальной собственностью.

По адресу ул. Октябрьская 44-1 н/п за период с 01.02.2017 по 01.05.2018 истцом начислено ответчику 7 350 рублей , оплат не было, задолженность составила 7350 рублей, объект является муниципальной собственностью.

По адресу ул. Сергея Шило 200 кв. 79 за период с 01.08.2015 по 01.10.2017 истцом начислено ответчику 26 178,1 рублей, оплата была на сумму 7 734,45 рублей, задолженность составила 18 443,65 рублей, объект в собственности с 28.09.2017, в расчете не учтен период с 01.10.2017.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 231 218,07 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Решением суда с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по предоставлению истории начислений в сумме 1 350 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-25325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина