Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.02.2022 года Дело № А50-22365/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФССП России: ФИО3,  доверенность от 31.01.2022 № Д/59907/22/15-Сн, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО3,  доверенность от 30.12.2021 № Д/59907/21/89-Сн, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, явился лично, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (далее по тексту – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 47 181 руб. 45 коп., обязав перечислить денежные средства на счет должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерное списание в рамках исполнительных производств денежных средств с учетом введения в отношении должника конкурсного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают интересы текущих кредиторов должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Пермскому краю, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО2. 

Ответчик и третье лицо УФССП России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указывают, что о возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен, путем направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, задолженность является текущей. 20.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен в адрес конкурсного управляющего, все обременения отменены. Стороны указывают на отсутствие запрета безакцептного списания денежных средств со счета должника, а также на пропуск срока на обращение в суд для защиты своего права.

Явившееся третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал позицию ответчика и УФССП России по Пермскому краю, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю представлен отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что поступившие денежные средства не являются неосновательным обогащением Инспекции, поскольку  третье лицо не является получателем денежных средств, а только администрирует их зачисление в бюджет.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018 г.) по делу № А50-3903/2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, определением от 31.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В дальнейшем определением от 12.10.2020 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении и определил перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Согласно выписке по счету № 40702810990080000416 из банка ПАО «Открытие» за период с 01.06.2021 по 26.07.2021 было списано с расчетного счета должника: 17.06.2021 г. денежные средства в размере 21 181,45 руб. (3000 руб. взыскано по исполнительному производству  № 190376/20/59024-ИП от 06.08.2020; 18 181,45 руб. взыскано по исполнительному производству № 190364/20/59024-ИП от 06.08.2020); 24.06.2021 денежные средства в размере 10 000,00 руб. (по исполнительному производству №190364/20/59024-ИП от 06.08.2020), 28.06.2021 денежные средства в размере 11 000,00 руб. (взыскано по исполнительному производству №190364/20/59024-ИП от 06.08.2020), 18.08.2021 денежные средства в размере 3800,00 руб. (по исполнительному производству №190364/20/59024-ИП от 06.08.2020). 

Кроме того, произведено списание комиссии за ведение рублевого счета при наличии операций по счету в размере 1200 руб.

Считая, что ответственность за совершение действий в ходе исполнительного производства несет служба судебных приставов-исполнителей, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ наделен полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ОСП по г. Краснокамску на исполнении находилось исполнительное производство № 190364/20/59024-ИП, возбужденное 06.08.2020 судебным приставом — исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 026786799 по делу А50-16320/2019 от 20.02.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 111 947 руб. в отношении ООО «Инжсетьсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Перми.

Также на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 190376/20/59024-ИП, возбужденное 06.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 026786800 по делу № А50-16320/2019 от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Как следует из представленных документов, списание денежных средств произведено в период с 18.06.2021 по 19.08.2021. При этом, определением от 12.10.2020 суд в рамках дела № А50-3903/2018 прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении и определил перейти к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом 20.10.2020, 26.01.2021, 04.05.2021 осуществлялись запросы в Федеральную налоговую службу для получения сведений из ЕГРЮЛ. Как следует из выписки, составленной в отношении истца по состоянию на 03.05.2021, сведения об открытии конкурсного производства в выписке отражены. Таким образом, судебный пристав должен был установить наличие оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, истцом в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021, в котором также указано на открытие конкурсного производства в отношении ООО «Инжсетьсервис». По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 31.05.2021 № 59042/21/300413 о возбуждении исполнительного производства № 62761/21/59024-ИП.

Таким образом, судебным приставом допущено незаконное бездействие по несвоевременному окончанию исполнительных производств № 190364/20/59024-ИП и № 190376/20/59024-ИП и неправомерному списания денежных средств со счета истца. Также истцом в адрес службы направлена претензия от 05.08.2021 о неправомерности списания, по результатам рассмотрения которой незаконные действия судебного пристава не были прекращены.

То обстоятельство, что 20.09.2021 в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства окончены и отменены наложенные обременения, не свидетельствуют об отсутствии виновности действий судебного пристава. Судебный пристав был обязан и имел возможность в отсутствие доказательств обратного предотвратить неправомерное списание денежных средств. По делу № А50П-669/2021, возбужденному на основании искового заявления службы судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения, производство  по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные доводы ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем отклонены судом.

Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с указанным требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 81 Постановления № 50  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 47 181 (сорок семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова