ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110963/2019

17 декабря  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, директор

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 10 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Атлан-2001»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по иску ООО «Сокар Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Атлан-2001» (ИНН:0560024773, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001» (далее - ответчик) 10 604 654 руб. 70 коп. долга, 1 343 183 руб. 42 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Атлан-2001», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Атлан-2001» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сокар Рус» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11/06-2018, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком поставленный товар не оплачен, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара не подтвержден, ООО «Атлан-2001» в лице генерального директора ФИО2 товар не получало, товарные накладные и акты сверки не подписывало, отклонен судом апелляционной инстанции  как необоснованный.

Судом установлено, что все товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны ФИО2, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2019 является генеральным директором ООО «Атлан-2001» с 2001 года. Подпись генерального директора ООО «Атлан-2001», скреплена штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подпись, выполненная от имени ФИО2, последнему не принадлежит, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств (товарных накладных) не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям частичная оплата стоимости поставленного товара за счет Покупателя осуществлялась третьими лицами на основании п. 7.5 Договора.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то процессуальных оснований. При этом судом принято во внимание, что ответчик оспаривает только подпись на части документов, но не оспаривает подпись на акте сверки расчетов от 19.12.2018 и оттиск печати организации, которая хранится у руководителя организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства являются сфальсифицированными, подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный. Ранее ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  по делу № А40-110963/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Гречишкин