ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55134/16

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 03.07.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика, акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 30.12.2016, ФИО6 - представитель по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица, ФИО7: ФИО8 - представитель по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-55134/16, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", при участии в деле третьего лица ФИО7, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании 2 883 583 руб. 34 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87, 160-164).

            24.07.2017 АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 136-137).

            Не согласившись с решением суда, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области  от 04.09.2017 года по делу № А41-55134/16 подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

            В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16 по новым обстоятельствам истец ссылается на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-5250/16, которым признан недействительным договор уступки права требования № 12 от 23.05.2016.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о наличии прав истца на взыскание спорной неустойки сделаны на основании договора уступки права требования № 12 от 23.05.2016.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

            Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что поскольку судебным актом по делу № 2-5250/16 № 2-5250/16 не применены последствия недействительности сделки, следовательно оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

            Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

            Таким образом, при определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения.

            Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

            В данном случае решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-5250/16 договор уступки права требования № 12 от 23.05.2016 признан недействительной сделкой как оспоримой применительно к ст. ст. 173.1, 382 ГК РФ.

            Данный договор уступки права требования не предусматривает возникновение длящихся обязательств, устанавливая необходимость их единовременного исполнения.

            В связи с чем возможность применения реституции в порядке пункта 3 статьи 167 ГК РФ не утрачена.

            В решении Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № 2-5250/16 при признании договора уступки права требования № 12 от 23.05.2016 недействительной сделкой также не было сделано вывода о его прекращении на будущее время.

            При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16 по новым обстоятельствам, является ошибочным.

            В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

            В связи с тем, что вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16 разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 04.09.2017 года по делу № А41-55134/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов