АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29531/2020

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными требований от 07.08.2018 г. №3014, №3015 в части, решений от  31.01.2020 г. №153, №154,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2019 г., паспорт, диплом, 

ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2019 г., паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица – ФИО3., представитель по доверенности  № 7 от 13.07.2019, паспорт, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области об уплате налога, пени, штрафа от 07.08.2018 № 3014, 3015 в части пеней, решений Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 31.01.2020 № 153, 154.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением суда от 24.07.2020г. произведена замена судьи наН.Н. Присухину.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 07.08.2018  № № 3014, 3015, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 31.01.2020 №№ 153, 154.

       Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа в части осуществления процедуры взыскания пеней в сумме 8 819 983,00 руб., обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просил признать недействительными Требования об уплате от 07.08.2019 № 3014, 3015 и Решения от 31.01.2020 №314. 315.

       Решением Управления ФНС России по Свердловской области от   13.04.2020 №254/20 жалоба ООО «УК «ДЕЗ» оставлена без удовлетворения.

       Не согласившись с принятыми требованиями и решениями, ООО «УК «ДЕЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам камеральных  налоговых проверок за 2012-2013гг. начислены пени за те же периоды и по тем же основаниям, что и по результатам выездной налоговой проверки (решение №99). При этом налогоплательщик считает, что судами по-разному истолкованы одни и те же обстоятельства (в части учета целевых денежных средств капитального ремонта) в рамках выездной и камеральной налоговых проверок. Соответственно, в данном случае о том, что бюджет понес ущерб, стало известно со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-47811/2018 - 17.12.2019.

           Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Как следует из материалов дела. 16.03.2018 ООО «УК «ДЕЗ» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (корректировка №4) за 2012-2013гг.

        Данными корректировками налогоплательщик увеличивает расходы на стоимость приобретенных подрядных работ по проведению капитального ремонта за 2012 в сумме 159 112 686 руб. и за 2013 в сумме 177 283 331руб.

        По результатам проверок в силу положений пп.14 п.1 ст. 251, пп.17 п.1 ст. 270 НК РФ инспекцией сделан вывод о неправомерности включения в расходы стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 336 396 018руб. (159 112 686 +177 283 331).

         В связи с чем, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций инспекцией:

- за 2012 решением от 27.04.2018 №177 ООО «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 17 731 124 руб. в результате уменьшения прямых расходов на сумму целевых средств на проведение капитального ремонта 159 112 686 руб. и размера убытков прошлых лет на сумму 8644459.00руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени за период с 29.03.2013 по 27.04.2018 в сумме 7 201 485.55 руб.:

- за 2013 решением от 27.04.2018 №222 ООО «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2013 в сумме 6 580 858 руб. в результате уменьшения прямых расходов на сумму целевых средств на проведение капитального ремонта 177 283 332 руб. и размера убытков прошлых лет на сумму 32 904 288.00руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 29.03.2014 по 27.04.2018 в сумме 1 618 497.09 руб.

          ООО «УК «ДЕЗ» не согласившись с решениями от 27.04.2018 №177. от 27.04.2018 №222, обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционными жалобами.

          Решениями УФНС России по Свердловской области от 30.07.2018 №1126/18, от 30.07.2018 №1125/18 указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «ДЕЗ» без удовлетворения.

          Законность принятых инспекцией решений от 27.04.2018 №177, от 27.04.2018 №222 являлась предметом оценки Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47811/2018. Решением суда от 10.09.2019 ООО «УК «ДЕЗ» в удовлетворении заявленных требований отказано, решения инспекции признаны законными.

        10.12.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 вступило в законную силу.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 N Ф09-1549/20 по делу N А60-47811/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

        Таким образом, законность и обоснованность вынесенных инспекций решений от 27.04.2018 №177. от 27.04.2018 №222 проверена вышестоящим налоговым органом и в судебном порядке. Указанные решения оставлены без изменения, следовательно, доначисленные суммы налога на прибыли организаций за 2012-2013гг. в размере 24 319 248руб., и соответствующие им пени в размере 8 819 983.00руб. признаны судом обоснованными.

           В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

          В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

         Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

          В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

         Неисполнение или ненахтежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

          При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

          Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

          На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

           Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному нредставителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

          В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты натога не указан в этом требовании.

          В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

          Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

          Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

         Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 6 статьи 75 НК РФ).

          Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решения инспекции от 27.04.2018 №177, от 27.04.2018 № 222 вступили в законную силу 30.07.2018.

         В связи с неуплатой ООО «УК «ДЕЗ» налогов и пеней по решениям от 27.04.2018 №177, от 27.04.2018 №222 в добровольном порядке, инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 07.08.2018 № № 3014. 3015 по состоянию на 07.08.2018 со сроком исполнения до 27.08.2018.

          При этом в рамках дела №А60-47811/2018 в период с 27.08.2018 по 19.12.2019, действовали обеспечительные меры в виде приостановления действий решений от 27.04.2018 №177, от 27.04.2018 № 222. Следовательно, возможность для реализации права бесспорного взыскания задолженности по решению налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ наступила с 19.12.2019.

          Неисполнение ООО «УК «ДЕЗ» требований от 07.08.2018 № №3014, 3035 в части предложения уплатить пени в сумме 7201485.55руб. и 1618497.09 руб. соответственно, послужило основанием для вынесения решений от 31.01.2020 №№153, 154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на суммы указанных пеней.

         ООО «УК «ДЕЗ» не согласно с взысканием пеней.

          Как указано в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все последующие после принятия решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

         В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

         Обжалуемые ООО «УК «ДЕЗ» требования от 07.08.2018 №№3014, 3015 и решения от 31.01.2020 №№153,154 являются процедурными документами, направленными на исполнение вступивших в законную силу решений инспекции от 27.04.2018 №177, от 27.04.2018 №222, принятых по результатам камеральных налоговых проверок.

         Учитывая изложенное, обжалуемые документы не могут быть признаны недействительными по мотиву необоснованности начисления пеней. Процедура взыскания пеней налоговым органом соблюдена, что заявителем не оспорено, в связи с чем, требования ООО «УК «ДЕЗ» являются незаконными.

        Со стороны ООО «УК «ДЕЗ» суммы доначисленного налога на прибыль, отраженные в требованиях от 07.08.2018 №.№3014, 3015, уплачены в бюджет. 

         НК РФ установлено, что пени уплачиваются независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ). Следовательно, законодатель разграничил пени и санкции, и рассматривает их как платежи, имеющие иную правовую природу.

        Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности нагюгоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным-возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

      Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Напюгового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств.

       Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налогов, налоговым законодательством не предусмотрено.

         Довод ООО «УК «ДЕЗ» о незаконности начисления пеней со ссылкой на то, что судами по-разному истолкованы одни и тем же обстоятельства в части учета целевых денежных средств капитального ремонта, судом исследован и отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делам.

          В решении о привлечении ООО «УК «ДЕЗ» к налоговой ответственности от 10.12.2015 № 99, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, вопрос целевого использования начисленных и израсходованных средств на капитальный ремонт не исследовался и не отражался, так как общество включало средства по капитальному ремонту и в доход и в расход по налогу на прибыль организаций. Соответственно, доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду в решении № 99 от 10.12.2015 отсутствуют.

           Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 101 636 921,51 руб. за 2012 (стр. 16-18 решения № 99), в сумме 80 787 789.25руб. за 2013 (стр.23 решения № 99) послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации в связи с отражением в налоговом учете доходов кассовым методом, а не методом начисления (по квитанция, выставленным в адрес населения).

         ООО «УК «ДЕЗ» доводы о том, что при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не должны учитываться целевые средства капитального ремонта, заявлены впервые при подаче апелляционной жалобы на решение № 99 от 10.12.2015.

         Данные доводы налогоплательщика Управлением ФНС России по Свердловской области были отклонены, поскольку доказательств того, что ООО «УК «ДЕЗ» средства собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов учитывало обособленно от иной платы, взимаемой с населения, материалы выездной налоговой проверки не содержат (стр.6-8 решения 67/16 от 21.03.2016).

           Между тем, документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование капитального ремонта, представлены ООО «УК «ДЕЗ» в суд и приобщены к материалам дела №А60-150053/2016 (абз.5 стр. 11 постановления). Доводы общества в суде сводились к тому, что налоговым органом при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) по квитанциям неправомерно учтены целевые средства капитального ремонта, при этом про учет соответствующих расходов общество умолчало (абз.6 стр.8 постановления). 

        В деле №А60-15053/2016 вопрос о неправомерности учета расходов на проведение капитального ремонта при исчислении налога на прибыль судом не рассматривался. Из судебных актов по делу №А60-15053/2016 не следует, что в ходе рассмотрения дела Инспекция заявляла возражения относительно неправомерности включения в состав расходов сумм целевых средств, связанных с оказанием услуг капитального ремонта. Позиция Инспекции заключалась в том, что налогоплательщиком документально не подтверждено ведение раздельного учета доходов, полученных в рамках целевого финансирования, следовательно, указанные средства учитываются при исчислении налога на прибыль (абз.2 стр.9 постановления).

        Ссылка ООО «УК «ДЕЗ» на судебные акты по делам № А60-37242/2017, №>А60-54449/2017 не состоятельна, поскольку предметом рассмотрения по ним не являлась проверка законности решения о привлечении ООО «УК «ДЕЗ» к налоговой ответственности от 10.12.2015 № 99.

          На основании судебных актов по арбитражному делу №А60-15053/2016 ООО "УК "ДЕЗ" 31.08.2017 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013гг., из которых следует, что уменьшена как выручка от реализации, так и прямые расходы на целевые средства капитального ремонта.

         ООО "УК "ДЕЗ" 16.03.2018 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. (кор. №4), в которых прямые расходы необоснованно увеличены на сумму капитального ремонта в размере 159112686.00 руб. за 2012, 177 283 331руб. за 2013.

       При проведении камеральных налоговых проверок налоговая инспекция исходила из следующего.

        В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

        В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абз.22 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

        При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 17 ст. 270 НК РФ).

        Таким образом, НК РФ содержит прямой запрет на учет расходов, произведенных за счет целевого финансирования. Указанная норма является императивной, т.е. не допускает ее изменения (выбора вариантов учета) по усмотрению налогоплательщика.

        Учитывая изложенное, позиция налогоплательщика, заявленная в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. об исключении целевых средств капитального ремонта из доходов в сумме 384684125.78руб. без исключения соответствующих денежных средств из расходов по налогу на прибыль в размере 336 396 018руб., не основана не нормах НК РФ.

         В связи с чем, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу прибыль организаций инспекцией:

- за 2012 решением от 27.04.2018 №177 ООО «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 17 731 124 руб. в результате уменьшения прямых расходов на сумму целевых средств на проведение капитального ремонта 159 112 686 руб. и размера убытков прошлых лет на сумму 8644459.00руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени за период с 29.03.2013 по 27.04.2018 в сумме 7 201 485.55 руб.;

- за 2013 решением от 27.04.2018 №222 ООО «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2013 в сумме 6 580 858 руб. в результате уменьшения прямых расходов.на сумму целевых средств на проведение капитального ремонта 177 283 332 руб. и размера убытков прошлых лет на сумму 32 904 288.00руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 29.03.2014 по 27.04.2018 в сумме 1 618 497.09 руб.

          Выводы инспекции рассмотрены арбитражным судом в деле №А60-47811/2018 и приняты во внимание (стр. 14-16 постановления 17 ААС от 17.12.2019).

         Таким образом, в деле № А60-47811/2018 судом рассмотрена ситуация, когда средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, не учтены налогоплательщиком в составе доходов, поэтому суд пришел к выводу, что и расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта, не могут уменьшать базу при исчислении налога на прибыль.

         Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что судами по-разному истолкованы одни и тем же обстоятельства в части учета целевых денежных средств капитального ремонта несостоятельны. Иного заявителем не доказано.

         При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Н. Присухина