ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20545/2019

г. Красноярск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго») - ФИО2, представителя по доверенности от  02.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2021 года по делу № А33-20545/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Завод имени Серго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Производственное объединение «Завод имени Серго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – ООО «Фармаком», ответчик) о взыскании убытков в виде: 1) ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 рублей; 2) расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Фармаком» в пользу АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» взыскано 200 000 рублей основного долга, а также 5034 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Фармаком» в пользу АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» взыскано 30 000 рублей убытков, 755 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу ООО «Фармаком» 5689 рублей 66 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Произведен зачет требований АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» и ООО «Фармаком», и в результате взысканы с ООО «Фармаком» в пользу АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» денежные средства в размере 25 065 рублей 51 копейки. 

Определением суда от 07.07.2021 заявление ООО «Фармаком» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края  от 13.12.2019 по делу № А33-20545/2019. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 с АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу ООО «Фармаком» взысканы денежные средства в размере 179 968 рублей 49 копеек.

23.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фармаком» о взыскании с АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» 114 459 рублей 81 копейки судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 заявление ООО «Фармаком» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с АО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу ООО «Фармаком» взыскано 113 034 рубля 48 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (АО «Производственное объединение «Завод имени Серго») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при рассмотрении основного требования установил вину ответчика (ООО «Фармаком»), соответственно, данное обстоятельство лишает последнего права на взыскание судебных расходов с истца в полном объеме.

Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, заявитель жалобы также указал, что пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не может применяться к неимущественному требованию, коим является требование истца о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации.

  Более того, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной, учитывая, что она в несколько раз превышает взысканную сумму по основному требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Адванс бизнес консалт» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 16/07/ЮЛ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг:

1.2.1 Письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика, предоставляемые в течение рабочего дня, с 10:00 до 20:00;

1.2.2. Правовая экспертиза с предоставлением письменного заключения и составление договоров, соглашений;

1.2.3. Представление интересов заказчика в ФАС, муниципальных и государственных органах;

1.2.4. Ведение претензионной работы;

1.2.5. Подготовка и участие в судебных процессах;

1.2.6. Подготовка и составление протоколов общих собраний участников Общества и иных корпоративных документов;

1.2.7. Участие в переговорах заказчика в отношениях с третьими лицами для согласования условий сделок, актов, приложений и иных правовых документов.

1.3.  Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором, на основании актов оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами с учетом Приложения 1 к настоящему договору, окончательная сумма к оплате указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1. договора). 

В процессе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 120 700 рублей исходя из следующего расчета:

Наименование услуги:

Размер

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 17.09.2019 

5 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании:15.10.2019 

5 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании:21.10.2019 

5 000

Подготовка и подача отзыва на исковое заявление

10 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 04.12.2019 

5 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 11.12.2019 

5 000

Подготовка и направление дополнения к отзыву на исковое заявление

5 000

Подготовка и подача апелляционной жалобы

15 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 02.03.2020 

5 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 21.05.2020 

5 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 25.06.2020 

5 000

Подготовка и подача кассационной жалобы

17 500

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 15.10.2020 

6 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 21.10.2020 

6 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 13.01.2021 

6 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 09.02.2021 

6 000

Непосредственное участие представителя в судебном заседании: 16.03.2021 

6 000

Подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела

1 500

Подготовка и подача заявления о повороте исполнения судебного акта

1 700

ИТОГО:

120 700

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены следующие акты: № 233 от 30.09.2019, № 279 от 31.10.2019, № 12 от 31.01.2020, № 109 от 31.03.2020, № 190 от 31.05.2020, № 230 от 30.06.2020,  №312 от 31.08.2020, № 395 от 31.10.2020, № 35 от 31.01.2021, № 90 от 28.02.2021, № 146 от 31.03.2021, № 235 от 31.05.2021, № 318 от 08.07.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 607 от 07.10.2019, № 722 от 07.11.2019, № 99 от 25.02.2020, № 209 от 07.04.2020, № 376 от 04.06.2020, № 507 от 06.07.2020, № 861 от 08.09.2020, № 1149 от 06.11.2020, № 117 от 09.02.2021, № 180 от 03.03.2021, № 321 от 7.04.2021, № 630 от 22.07.2021, № 581 от 09.07.2021.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, учитывая принцип их пропорционального распределения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Определение суда первой инстанции принято 02.09.2021. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 06.10.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче истце ходатайствовал о восстановлении срока. 

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд восстановил срок, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принял жалобу к производству. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении срока. 

При подаче апелляционной жалобы истец указал, что своевременной подаче жалобы препятствовали неполадки в системе «Мой арбитр», приложил сканы рабочего стола с уведомлением об ошибке.

В ответ на запрос суда непубличное акционерное общества «Право.ру» сообщило, что в период с 01.10.2021 по 05.10.2021 ИС «Электронное правосудие» работало корректно. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что со стороны истца наблюдались технические проблемы, что подтверждено скриншотами экранов, нарушение срока составило два дня (второе октября – суббота, соответственно жалоба могла быть подана 4 октября, а подана 6), руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, согласно которой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации стороной права на использование внесудебных процедур разрешения споров; и принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в соответствии с которой лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать срок подлежащим восстановлению. 

По существу апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по жалобе №31195/96, от 21.12.2000 по жалобе №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 120 700 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор от 16.07.2019 № 16/07/ЮЛ, акты на оказанные услуги, платежные документы.

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 119 200 рублей, в том числе согласно заявленным требованиям: 

10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, 

5000 рублей за подготовку дополнения к отзыву на иск, 

представительство в суде первой инстанции – 5000 рублей*5 судебных заседаний (17.09.2019, 15.10.2019, 21.10.2019, 04.12.2019, 11.12.2019) = 25 000 рублей, 

15 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 

представительство в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей*3 судебных заседаний (02.03.2020, 21.05.2020, 25.06.2020) = 15 000 рублей, 

17 500 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы, 

представительство в суде кассационной инстанции – 6 000 рублей*5 судебных заседаний (15.10.2020, 21.10.2020, 13.01.2021, 09.02.2021, 16.03.2021) = 30 000 рублей, 

1700 рублей за подготовку и подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем с учетом цены иска (580 000 рублей) и удовлетворенной суммы исковых требований (30 000 рублей) суд правильно распределил расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (аналогично способу определения судебных расходов по государственной пошлине при рассмотрении спора) и указал, что возмещению истцом ответчику подлежит сумма судебных издержек в размере 113 034 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд правомерно отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы судебных расходов 1500 рублей за подготовку и подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, указав на то, что договором оказания юридических услуг от 16.07.2019 № 16/07/ЮЛ не предусмотрено оказание такой услуги.

Как справедливо указано судом со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае не применим принцип пропорционального распределения расходов, так как им заявлялось неимущественное требование. 

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом. 

Обращаясь в суд с иском, истец требовал взыскать убытки, выразившиеся: 

1) в ущербе, причиненном деловой репутации, в размере 500 000 рублей, 

2) в расходах на юридические услуги в размере 80 000 руб.

Основанием иска были статьи 15, 1082, 1064, 152 ГК РФ. 

I. Оценивая обоснованность иска в первой его части, суд первой инстанции признал факт нарушения прав истца со стороны ответчика, но указал, что вместе с тем, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. По причине отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО «ПОЗИС» в результате размещения ООО «Фармаком» информации, суд в иске отказал. 

Истец ссылается на судебную практику, касающуюся неимущественных требований, связанных с защитой личных неимущественных благ. 

Действительно, 

1) согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, 

2) согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Однако следует учитывать два обстоятельства. 

1. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 309-ЭС16-7367 по делу N А60-12213/2015). 

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ (в действующей редакции) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) сказано, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).

На невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

То есть в настоящем случае исковые требования являются имущественными требованиями об убытках, в качестве каковых и были рассмотрены судом первой инстанции (что соответствует сложившейся практике, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 N Ф09-1048/16 по делу N А60-12213/2015). 

2. Перечисленные истцом правила применяются в том случае, если суд частично удовлетворил иск, уменьшив размер морального вреда и не применяются, если в иске отказано. 

Поэтому позиция, изложенная в указанных постановлениях Пленума ВС РФ и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница» в данном случае не применима.

Апелляционный суд обращает внимание, что полный отказ в иске в этой части исключает рассуждение о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Гражданское законодательство не дает оснований разделять такие явления как «доказанность нарушения» и «удовлетворение иска». Если в  иске о взыскании убытков отказано, то иные обстоятельства, изложенные судом в мотивировочной части, не дают права на получение судебных расходов. Следуя логике истца, можно прийти к выводу, что даже в случае проигрыша он сохранят за собой право требовать судебные расходы – так как факт нарушения был установлен. Однако это противоречит всем правилам распределения судебных расходов и самой сущности данного института. 

II. Указывая, что у истца в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении расходов, связанных с обращением в антимонопольный орган, истец обратился в суд также с требованием о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 80 000 рублей. Из указанной суммы судом было взыскано 30 000 рублей. 

Правовая природа взыскиваемой суммы так же была определена судом и самим истцом как убытки, что исключает возможность применения к ним правил, связанных с защитой нематериальных благ. 

Таким образом, из суммы 580 000 рублей, требуемых истцом, требование было удовлетворено в части – на сумму 30 000 рублей. Пропорционально этим суммам и были распределены судебные расходы, что является правильным и единственно возможным способом их распределения в данной ситуации. 

Апелляционный суд так же обращает внимание, что государственная пошлина в решении от 29.03.2021 распределена именно из этой пропорции, и истец данное решение не обжаловал. 

По мнению апелляционного суда, принцип пропорциональности распределения судебных расходов является единым для всех их видов (как государственной пошлины, так и расходов на оплату услуг представителя) и определяется для всего дела в целом.

Вопреки доводам апеллянта, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательства чрезмерности предъявленных расходов истцом в материалы дела не представлены. 

При указанных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2021 года по делу № А33-20545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Н.А. Морозова