﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-312/2018(2)-АК

Дело № А60-60079/2015

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ООО «АРКАДА», заинтересованное лицо) (ИНН 7107551116, ОГРН 114715028680),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРКАДА» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-60079/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела  № А60-60079/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» (далее – ООО «СУ-908», должник) (ОГРН 1107746277935, ИНН 7720682896),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 ООО «СУ-908» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В. 

25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АРКАДА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу №А60- 60079/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, которые сведены к тому, что ООО «АРКАДА» стало известно об определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60- 60079/2015 23.03.2020 о ходе подготовки заявления о процессуальном правопреемстве, и, следовательно, настоящее заявление подано в предусмотренный законом трехмесячный срок, который должен исчисляться со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее – ООО «РМЗ» (ИНН 7136009356, ОГРН 1037102251702) в размере 3 425 923 руб. 64 коп., в том числе 2 369 958 руб. 37 коп. основного долга, 1 055 965 руб. 27 коп. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «СУ-908», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 произведена замену кредитора ООО «РМЗ» на Тиминского Владимира Вениаминовича с суммой требования 3 425 923 руб. 64 коп., в том числе 2 369 958 руб. 37 коп. основного долга, 1 055 965 руб. 27 коп. неустойки в составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «СУ-908», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «АРКАДА» в обоснование заявления о необходимости пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта ссылается на то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РМЗ» конкурсным управляющим проведены торги по продаже прав требования. Торги по продаже имущества должника состоялись 08.12.2017. Составлен Протокол № 11–11 о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5036108». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования ООО «РМЗ», в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №11–11, победителем признан Тиминский В.В., который представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества (прав требования) должника в размере 1 800 000 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 11.12.2017, согласно пункту 4.1 которого Тиминский В.В. производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РМЗ» в размере 1 800 000 руб. в срок до 11.01.2018.

Тиминским В.В. также был представлен протокол разногласий от 24.12.2017, согласно которому он предлагал в том числе, изменить пункт 4.1 договора цессии и изложить его в следующей редакции: «стоимость прав требования уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора». Протокол разногласий и договор уступки прав требований не был подписан ООО «РМЗ».

Впоследствии, по результатам проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5036108», согласно протоколу № 11–11 конкурсным управляющим ООО «РМЗ» Ихловым П.А. был заключен с Сугаком A.M. договор цессии от 14.03.2018.

Во исполнение пунктов 4.1-4.3 договора цессии от 14.03.2018 Сугаком A.M. была произведена полная оплата по договору, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2018.

Согласно условиям данного договора цессии от 14.03.2018 права требования (дебиторская задолженность ООО «РМЗ») перешли к Сугаку A.M., в том числе и права требования к ООО «СУ-908» в размере 3 466 053 руб. 64 коп.

04.04.2018 между Сугаком A.M. и ООО «АРКАДА» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «АРКАДА» перешли права требования дебиторской задолженности ООО «РМЗ» в указанном в данном пункте объеме, в том числе права требования к ООО «СУ- 908» в размере 3 466 053 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки от 04.04.2018 права требования, указанные в пункте 1.1 договора уступки от 04.04.2018 переходят к ООО «АРКАДА» с момента подписания договора сторонами, т.е. с 04.04.2018.

Во исполнение пункта 3.1 договора уступки от 04.04.2018 ООО «АРКАДА» произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № 33 и № 35 от 11.04.2018.

Поскольку Тиминский В.В. не произвел оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РМЗ» в размере 1 800 000 руб., права требования к ООО «СУ-908» в размере 3 425 923 руб. 64 коп. к Тиминскому В.В. не перешло, в связи с этим, по мнению заинтересованного лица, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-60079/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что действительно, доказательства оплаты по договору уступки прав требования денежных средств от 24.12.2017 Тиминский В.В. не представил. 

Однако, договор уступки, заключенный с Тиминским В.В. предусматривал, что уступленное право требования переходит к нему в момент заключения договора, а не в момент оплаты уступленного права требования.

Между тем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу А60-60079/2015 вступило в законную силу 11.05.2018 и никем не было обжаловано. 

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем 25.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «АРКАДА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-60079/2015 судом первой инстанции правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АРКАДА» при заключении договора уступки прав требования с Сугаком A.M., т.е. 04.04.2018, должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу № А60-60079/2015. 

Таким образом, доводы заинтересованного лица о соблюдении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, являются несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2020 года по делу № А60-60079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова