АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16564/2017

г. Архангельск

17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Легион» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 166001, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. 60 лет Октября, дом 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 195112, 

<

...>)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 (по доверенности от 09.12.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 454 602 руб. 72 коп. процентов за период с 16.08.2015 по 27.09.2016, начисленных на сумму долга 2 578 760 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2016 по делу №А05-1548/2016 по ст. 395 и 317.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 412004 руб. 90 коп. процентов, в  том числе 205 937 руб. 26 коп.  процентов за период с 16.08.2015 по 31.07.2016 (ст.317.1 ГК РФ) и 206 067 руб. 64 коп. процентов за период с 16.08.2015 по 27.09.2016 (ст.395 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 01.07.2015 между истцом (по договору арендодатель) и ответчиком (по договору арендатор) подписан договор №СЛ 10/15 аренды  автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по заявке автотранспорт, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации для выполнения работ на объекте арендатора, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар и пос.Искателей.

В соответствии с п.3.2 договора, арендатор производит оплату на основании предъявляемого счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного с двух сторон не позднее 3х рабочих дней.

Истцом составлены акты и выставлены счета.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Легион» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» о взыскании 2 578 760 руб. долга по договору №СЛ 10/15 от 01.07.2015 аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.  Делу присвоен номер А05-1548/2016.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ Северо-Запад» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Легион» о взыскании 4 048 448 руб. излишне уплаченных денежных средств, который определением суда от 20.04.2016 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ЛЕГИОН" 2 578 760 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 894 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Суд вернул обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" из федерального бюджета 11 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №394 от 11.04.2016. В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию по первоначальному иску и возврату как излишне уплаченной, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 794 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Данное решение суда исполнено 27.09.2016 (инкассовое поручение №752).

На взысканную сумму задолженности истец начислил проценты.

Поскольку ответчик проценты не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса России по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Кроме того, в пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 01.07.2015 , то есть, после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 412 004 руб. 90 коп. процентов, в  том числе 205 937 руб. 26 коп.  процентов за период с 16.08.2015 по 31.07.2016 (ст.317.1 ГК РФ) и 206 067 руб. 64 коп. процентов за период с 16.08.2015 по 27.09.2016 (ст.395 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда. Задолженность ответчиком уплачена 27.09.2016.

В мотивировочной части решения суда  и постановления апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг вместе с первичными документами (справками) и счетами передавались в день их составления представителю ответчика ФИО3  Большая часть счетов, несмотря на не подписание актов оказанных услуг, на основании которых они были составлены, ответчиком оплачена. Следовательно, начисление суммы процентов следует производить по актам, неподписанным со стороны ответчика, после истечения 3х дней с момента их передачи представителю ответчика ФИО3

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.08.2015 по 31.07.2016 составляют 205 937 руб. 26 коп., проценты по ст.395 ГК РФ исчисленные за период с 16.08.2015 по 27.09.2016 составляют 206 067 руб. 64 коп.

Расчеты проверены и приняты судом.

Ответчик в представленном отзыве  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению ответчика, предъявление настоящего требования после взыскания основного долга по договору в судебном порядке, при непредъявлении требования о взыскании процентов в первом деле является злоупотреблением правом, что недопустимо. Также, по мнению ответчика, фактически в момент вступления решения суда по делу №А05-1548/2016 произошло прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе и по уплате процентов.  Кроме того,  в заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды, взыскания, указанных в ст.317.1 ГК РФ процентов одной стороной с другой стороны предусмотрена не была.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом, поскольку истец вправе обратиться  в суд  с требованием о взыскании процентов, даже после взыскания задолженности по решению суда, поскольку законом это не ограничивается. 

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ также не принимается судом, поскольку следует исходить из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи. Поскольку условия договора не предусматривают начисления процентов, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период после 01.08.2016  не подлежали бы удовлетворению.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128 по делу № А72-14467/2016.

Но поскольку истец заявил требование о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ за период до 01.08.2016, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Легион» 412 004 руб. 90 коп. процентов, а также 11 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Легион» из федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 13.01.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин