ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-7638/2020

город Чита

17 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по делу №А78-7638/2020, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № 29989/21/75036-ИП от 30.03.2021 и восстановлении срока подачи заявления об отмене исполнительского сбора.

Определением от 18 декабря 2023 года, с учетом  определения суда от 22 декабря 2023 года, арбитражный суд в удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора отказал, размер исполнительского сбора уменьшил до 7500 руб.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, требование удовлетворить – освободить от уплаты исполнительского сбора. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства товариществу не поступало. Доказательств надлежащего уведомления должника о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции. Должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, его нельзя признать виновным в нарушении этого срока.

Отзыва  на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.02.2021 по настоящему делу с ДНТ «Надежда» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 49712,94 руб. задолженности, 1989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также судом в части требований о взыскании неустойки решено производить взыскание с ответчика неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

03.03.2021 на основании судебного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП возбудил исполнительное производство № 29989/21/75036-ИП в отношении должника/ ДНТ «Надежда» с предметом исполнения – взыскание 51701,94 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Постановлением от 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением от 29.07.2023 названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Должник, ссылаясь на наличие в отношении него 24 постановлений о взыскании исполнительского сбора, тяжелое финансовое положение, необходимость своевременного исполнения соглашения о реструктуризации задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора и уменьшая его размер до 7500 руб., суд первой инстанции исходил из положений статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», того факта, что должник не оспаривал получение им постановления о возбуждении исполнительного производства, фактическое исполнение решения суда  осуществлено за пределами установленного срока для добровольного исполнения. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник не доказал. Также суд указал, что отсутствие денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, но с учетом тяжелого финансового положения должника, погашения спорной задолженности и на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до 7500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Исходя из положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавших должнику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Доказательств, подтверждающих принятие товариществом в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для погашения задолженности, указанной в исполнительном документе, не представлено.

Приводимые должником основания в суде первой инстанции – тяжелое финансовое положение, не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Само по себе тяжелое финансовое положение товарищества, характер осуществляемой им деятельности – дачное некоммерческое товарищество, не могут являться достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Специфика деятельности должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на участниках товарищества.

Произвольное освобождение от взыскания исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов и является недопустимым.

В отсутствие доказательств принятия товариществом исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа доводы об отсутствии необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 Постановления № 50).

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Фактически доводы заявителя о финансовом положении, характере его деятельности, исполнении исполнительного документа приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, который судом первой инстанции уменьшен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, в том числе на неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства, в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда не являлись, вместе с тем,  из ответа Читинского РОСП на запрос суда  следует, что председатель  ДНТ «Надежда» ФИО1  неоднократно являлась на личный прием к судебному приставу-исполнителю,  об исполнительных производствах знала, должником производилась оплата.

В суде первой инстанции факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие у него сведений об исполнительных производствах, как по настоящему делу, так и по иным делам (24 исполнительных производства), на которые ссылается заявитель, он не оспаривал (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Доказательства, подтверждающие заявленные должником доводы суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года по делу №А78-7638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                               И.Н. Филиппова