ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2796/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А07-35377/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-35377/2018 (судья Решетников С.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «ТЖХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, комитет) от 27.09.2018 № 18-354-024 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства от 28.01.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление от 27.09.2018 № 18-354-024 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на доказанность материалами проверки нарушения обществом требований Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Советом городского округа город Уфа республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/7 (далее - Правила благоустройства), что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РБ. Указывает на то, что протокол осмотра территории составлять не было необходимости, а представленные в материалы дела фотографии являются надлежащими доказательствами. Также полагает верной данную административным органом квалификацию действий общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «ТЖХ» в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЖХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11202800491961 и на основании лицензии от 10.04.2015 № 000205 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомитета от 18.06.2018 № 2031, должностными лицами комитета в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 проведена плановая выездная проверка ООО «ТЖХ» в рамках лицензионного контроля за деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан. Результаты проверки отражены в Акте от 31.07.2018 № 18-2031-700, которым зафиксировано нарушение обществом требований Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома № 1/1 по ул. Рижская города Уфа.

Уведомлением от 01.08.2018 (л.д. 37), направленным в адрес заявителя по факсу, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 02.08.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.

02.08.2018 комитетом с участием представителя заявителя, в отношении общества по указанным фактам нарушений составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РБ.

Определением от 09.08.2018 комитетом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.09.2018. Копия определения направлена заявителю по почте 13.08.2018.

Постановлением от 27.09.2018 № 18-354-024, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ООО «ТЖХ» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «ТЖХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события правонарушения.

Оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Как следует из оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 5.4.9, 5.4.10, 5.4.11 Правил благоустройства, в соответствии с которыми: высота травяного покрова на газонах не должна превышать 10-15 см; придомовые территории должны содержаться в чистоте, а уборка и очистка во дворах должны осуществляться ежедневно; устройство наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос мусора на внутриквартальные проезды и проезжую часть улиц, жидкие нечистоты вывозятся с использованием специально оборудованного транспорта. Указанные нарушения, по мнению комитета допущены на придомовой территории многоквартирного дома № 1/1 по ул. Рижская города Уфа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств закрепления за заявителем указанной административным органом придомовой территории не представлено.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает на то, что общество является управляющей организацией на основании лицензии от 10.04.2015 № 000205. Однако, доказательства осуществления обществом управления общим имуществом многоквартирного дома № 1/1 по ул. Рижская города Уфа в материалы дела не представлены.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входят уборка, очистка и ремонт земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем, административный орган, вменяя обществу правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории, не установил наличие такой территории, а также ее фактические границы, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что многоквартирный дом находится в управлении заявителя, сам по себе не означает автоматическое возложение на него обязанности по поддержанию соответствующего травяного покрова на газоне, а также уборку и очистку двора и прочее. Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что травяной покров газона не соответствовал требованиям, а также во дворе находился мусор именно на придомовой территории многоквартирного дома № 1/1 по ул. Рижская города Уфа, исключают возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РБ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные административным органом в обоснование наличия события административного правонарушения, являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств неисполнения обществом своих обязанностей представлены акт проверки от 31.07.2018 № 18-2031-700, а также фотоматериалы.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом составлен акт проверки от 31.07.2018, в котором указано, что в ходе проверки дома № 1/1 по ул. Рижская города Уфа, находящегося в управлении заявителя, визуальным осмотром выявлены нарушения, в том числе, Правил благоустройства. Отдельно, административным органом представлены копии фотографий. При этом, протокол или акт осмотра территории не составлялись, понятые не приглашались. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела копии фотографий в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку оформлены ненадлежащим образом - не указано, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, не содержат указания на время и дату их получения, никем не подписаны. Кроме того, из указанных фотографий не усматривается, какие подъезды, какого многоквартирного дома на них запечатлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, не свидетельствуют о том, что у Госкомитета отсутствовала обязанность по надлежащей фиксации обстоятельств, установленных в ходе визуального осмотра.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что осмотр подъездов и территории около многоквартирного дома осуществлялся административным органом именно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Впоследствии, общество было привлечено к административной ответственности на основании материалов визуального осмотра.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в административного органа обязанности проводить осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно исходил из того, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается, а потому неверной является квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 6.4 КоАП РБ.

В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РБ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-35377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             П.Н. Киреев