АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56979/2019

28 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56979/2019 по иску  акционерного общества "УРАЛАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ  ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 024 917 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2019г., 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019г,  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец просит взыскать с ответчика 2 024 917 руб. 81 коп., в том числе  1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 27/08/18 от  27.08.2018, 140 917 руб. 87 коп. процентов, начисленных согласно п. 2.2  договора займа № 27/08/18 от 27.08.2018 за период с 29.08.2018 по 13.09.2019,  384 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного согласно п. 3.1 договора займа №  27/08/18 от 27.08.2018 за период с 01.01.2019 по 13.09.2019, с продолжением  начисления с 14.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец на требованиях настаивает. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, также  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит  истребовать у инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга Свердловской области копию регистрационного дела ООО  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР".  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как в силу 

ст. 66 АПК РФ арбитражный суд истребует только необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом согласно п. 1  

ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не  относятся к рассмотрению настоящего спора и не могут подтвердить какие- либо обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "УРАЛАВТОМАТИКА" (далее – АО  «УРАЛАВТОМАТИКА», займодавец) и обществом с ограниченной  ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее ООО  «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», заемщик) заключен договор займа от  27.08.2018 № 27/08/18, по условиям которого займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 9% годовых от суммы  задолженности по займу, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  полученную сумму займа и процентов в порядке установленном п. 2.2  договора.  

Денежные средства были переданы ответчику 28.08.2018, согласно  платежного поручения № 62 от 28.08.2018г. Факт получения денежных средств  ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения  заемщиком срока возврата займа и процентов, установленных п. 2.2 договора,  займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,1% от суммы займа  за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В связи с тем, что заемщик обязанность по возврату займа, уплате  процентов в установленный договором срок не исполнил, истец направил  ответчику претензию, на которую ответ не получил и, в связи с этим, обратился  в суд с настоящим иском.  

Ответчик доказательства возврата займа, уплаты процентов в суд не  представил.  

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика 2 024 917 руб.  81 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №  27/08/18 от 27.08.2018, 140 917 руб. 87 коп. процентов, начисленных согласно  п. 2.2 договора займа № 27/08/18 от 27.08.2018 за период с 29.08.2018 по  13.09.2019, 384 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного согласно п. 3.1 договора  займа № 27/08/18 от 27.08.2018 за период с 01.01.2019 по 13.09.2019 законны,  обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 809, 810 ГК  РФ.  

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика  штрафа по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований  для применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не  представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит  оснований для удовлетворения этого ходатайства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.  

Вместе с тем, во-первых, истец не представил никаких доказательств,  подтверждающих данное обстоятельство; во-вторых, сам факт  аффилированности сторон не доказывает, что их отношения возникли не из  договора займа, а из иного основания, не предусматривающего обязанность  вернуть денежные средства.  

Указывая на то, что договор займа является мнимой сделкой, ответчик,  вопреки своим процессуальным обязанностям не доказал, настоящий договор  

займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (п. 1 ст. 170 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  акционерного общества "УРАЛАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 024 917 руб. 81 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп.  основного долга, 140 917 руб. 87 коп. процентов, 384 000 руб. 00 коп. штрафа,  начисленного согласно п. 3.1 договора займа № 27/08/18 от 27.08.2018 за  период с 01.01.2019 по 13.09.2019, с продолжением начисления с 14.09.2019 по  день фактического исполнения обязательства, а также 33 125 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.Б. Ванин