Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15728/2024

г. Чита

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2055 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А19-15728/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2024 года по делу № А19-15728/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Истпартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 556 253 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истпартнер» обратилось в Арбитражный суда Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью компания «Востсибуголь» о взыскании 2 556 253 руб., из которых 2 107 563 руб. основного долга, 29 606 руб., неустойки за период с 09.06.2022 по 21.06.20222, а также 419 083 руб. неустойки за период с 09.06.2022 по 25.04.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО компания «Востсибуголь» в пользу ООО «Истпартнер» взыскано 204 530 руб. основного долга, 70 536 руб. 34 коп. неустойки, а также 3 850 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года решение Иркутской области от 21 октября 2024 года по делу № А19-15728/2024 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 627 200 руб. основного долга и 448 689,05 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 057 руб.

При принятии вышеуказанного постановления судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании задолженности в связи с необоснованным начислением пени апелляционным судом не рассматривалось.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации от 27.09.2021 №2 истец поставляет ответчику камерную термическую печь с выкатным подом по ТЗ ООО РРЗ стоимостью 8 136 000 руб.; срок поставки: 20.12.2021; срок оплаты: в течение 15 дней по факту поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 7.17 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке произвести удержание (зачет) неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков из любых сумм, причитающихся поставщику по условиям договора, или (по усмотрению покупателя) потребовать выплаты сумм штрафов и (или) убытков в течение 7 рабочих дней с даты их предъявления к оплате.

В силу пункта 7.11 договора покупатель вправе при расчете с поставщиком в одностороннем порядке производить зачет встречных требований с поставщиком в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

Истец поставил ответчику товар 24.05.2022, то есть с просрочкой, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.05.2022 №9.

В связи с нарушением истцом срока поставки ответчик начислил неустойку в размере 480 363 руб., удержав ее сумму при окончательном расчете с поставщиком.

Не согласившись с удержанием денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе и о взыскании необоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, а условиями договора предусмотрено наличие у покупателя права на удержание при расчетах за поставленный товар начисленной неустойки.

Апелляционный суд находит, что расчет неустойки, которую вправе был удержать ответчик и получить истец, был осуществлен неверно, поскольку как истцом, так и судом первой инстанции была применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Однако такие правила применяются только, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку сторонами в договоре установлена неустойка в размере 1/360, а, соответственно, размер неустойки должен определиться с учетом ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательства по поставке товара.

На дату исполнения обязательства по поставке товара по состоянию на 24.05.2022 ставка Банка России составляла 14%, соответственно сумма неустойки, которую ответчик вправе был удержать с учетом моратория за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, составила 319 564 руб., однако было удержано 480 363 руб., то есть размер необоснованно удержанной ответчиком неустойки составил не 204 530 руб., как рассчитал суд первой инстанции, а 160 799 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 136 000,00

21.12.2021

Новая задолженность на 8 136 000,00 руб.

8 136 000,00

21.12.2021

31.03.2022

101

14

8 136 000,00 ? 101 ? 1/360 ? 14%

319 564,00 р.

Сумма неустойки: 319 564,00 руб. Сумма основного долга: 8 136 000,00 руб.

480 363 руб. - 319 564,00 руб. = 160 799 руб.

Поскольку в отсутствие на то правовых оснований покупатель недоплатил 160 799 руб., то являются обоснованными требования поставщика в части взыскания основного долга в сумме 160 799 руб., а также наличия правовых оснований для начисления неустойки на эту сумму.

Однако согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за все виды допущенных покупателем нарушений в сумме 448 689,05 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявлено о взыскании только 448 689,05 руб. и его требования в этой сумме уже были удовлетворены судом, то апелляционный суд не находит оснований для дополнительного взыскания неустойки, начисленной на сумму 160 799 руб.

С учетом изложенного исковые требования в сумме 160 799 руб. основного долга полежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 051 руб.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истпартнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 160 799 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 051 руб.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

Судьи:                                                                                               Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко