ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Дело № А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 20.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»: ФИО1 по дов. от 15.03.2019,

от ООО «Юридическая компания «ИНФОС»: ФИО2 по дов. от 03.04.2019,

рассмотрев 14.05.2019 кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Экспертинвестстрой»

на определение от 22.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о включении требования ООО «Экспертинвестстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экспертинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 510300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Экспертинвестстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-143216/2016 судья Петрова Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «Юридическая компания «ИНФОС», временного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экспертинвестстрой» поставило в адрес ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» кирпич пустотелый (утолщённый) М-100-М125 в количестве 37800 шт. на сумму 510300 руб.

25.10.2013 между сторонами подписана товарная накладная № 110.

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО «Экспертинвестстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экспертинвестстрой», суды учитывали следующее.

Внешним управляющим должника заявлены возражения, основанные на пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Экспертинвестстрой».

Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела не были представлены.

В материалы дела заявителем не представлен документ, содержащий условия по оплате указанной поставки, в связи с чем, для расчета срока оплаты по указанной поставке следует исходить из ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что сроком оплаты товара, поставленного по накладной от 25.10.2013, является 26.10.2013. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования, вытекающего из данной поставки, истек 26.10.2016.

Учитывая заявленное стороной ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего, указав, что срок исковой давности по заявленному ООО «Экспертинвестстрой» требованию истек в 2016, в то время как требование кредитора поступило в суд (согласно почтовому штемпелю) 16.10.2018.

Доводы кассационной жалобы о признании непогашенной задолженности директором должника по состоянию на 15.12.2016, со ссылкой на его показания в рамках уголовного дела не принимаются судом округа.

Данные доводы дублируют ранее заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Экспертинвестстрой»с момента возникновения обязанности должника оплатить спорную задолженность – с 2013 года, вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не предпринимало мер по получению задолженности. Данное обстоятельство заявителем по обособленному спору не опровергается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяД.В. Каменецкий 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Н.А. Кручинина