﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3999/20 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело № А07-15639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу       № А07-15639/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – истец, общество «УК «Лазурная») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения в сумме 182 690 руб. 70 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, пени в сумме 38282 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В обоснование заявленных требований истец также ссылается на обязанность ответчика, установленную частью 4 статьи 155 ЖК РФ, вносить плату за содержание жилого помещения.

Решением суда от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение отменено, исковые требования общества «УК «Лазурная» удовлетворены частично, с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования взыскано 35 133 руб. 94 коп., в том числе 30 824 руб. 30 коп. долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 4 309 руб. 64 коп. долг за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, пени на данную задолженность за период с 11.08.2016 по 31.12.2018 в сумме      6 299 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец не заявлял требований о взыскании разницы в плате, вносимой нанимателем жилого помещения и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компанией в порядке части 4 статьи 155 ЖК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, возложив обязанность по оплате долгов по жилищным платежам нанимателя на наймодателя (собственника помещения). Ссылку апелляционного суда на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 ответчик считает необоснованной, поскольку требование о взыскании задолженности, составляющей разницу между подлежащей уплате суммой по договору и суммой, уплаченной нанимателями, не заявлено. В рассматриваемом деле истец просит погасить долги нанимателя, который не оплачивает расходы по жилищным и коммунальным услугам, а управляющая компания не может взыскать задолженность с нанимателей на основании вступивших в силу приказов мирового судьи ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отнесение данных расходов на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими жилое помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Администрация считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика субсидиарной  ответственности по требованиям к нанимателю жилого помещения по договору социального найма от 30.12.2014 применительно к статье 399 ГК РФ, и полагает, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг нанимателем. Невозможность взыскания платы за коммунальные услуги с нанимателя в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для обращения с требованиями к собственнику помещения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» в заявлении о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указывало на несогласие с доводами кассационной жалоб и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого постановления  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является собственником жилого помещения – квартиры № 49, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, улица Строителей, дом   № 24. Указанная квартира передана Администрацией в пользование по типовому договору социального найма жилого помещения от 30.12.2014 (далее – договор социального найма от 30.12.2014) нанимателю Ишбулдину Н.М. 

Согласно подпункту «з» пункта 4 договора социального найма от 30.12.2014 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Общество «УК «Лазурная» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома (далее – МКД) и исполнителем коммунальных услуг (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. Строителей г. Стерлитамак от 12.12.2014). 

Названным протоколом общего собрания собственников согласованы договоры с управляющей организацией, установлена платы на содержание общего имущества в МКД в размере 17 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади в месяц. 

Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД и обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в МКД.

В результате неисполнения нанимателем Ишбулдиным Н.М. обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг истцом получены судебные приказы мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от 05.10.2018 по делу №2-1905/2018, от 20.06.2018 по делу № 2-1325/2018 о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по жилищно - коммунальным услугам за спорный период.

Данные судебные приказы мирового судьи не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2019 № 165, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение передано в пользование по договору социального найма от 30.12.2014, пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникла у нанимателя с момента заключения договора, оснований для возложения на собственника жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности обязанности по внесению истцу спорных платежей не имеется, а равно применения к отношениям сторон спора положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, долг за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД и пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, сделав вывод о том, что неустановление с 2016 года органами местного самоуправления платы за содержание  и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма позволяет управляющей организации в соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ требовать ее уплаты с муниципального образования.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и законной неустойки по коммунальным услугам, приходящимся на жилое помещение, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что при передаче спорной квартиры нанимателю по договору социального найма от 30.12.2014 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе, неисполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статья 399 ГК РФ), являются верными.

При отсутствии договорного обязательства о субсидиарной ответственности наймодателя перед управляющей организацией по обязательствам нанимателя вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является обоснованным.

Частично отменяя решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ,   пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что после признания утратившим силу решения Совета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.01.2015 № 3-2/32з «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» решением Совета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.02.2015 № 3-10/33, органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма применительно к спорному периоду не устанавливалась.

Вместе с тем протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 12.12.2014 установлена плата на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб.         50 коп. с квадратного места общей площади в месяц. Указанный размер платы действовал весь спорный период, заявленный истцом в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что при отсутствии утвержденной органом местного самоуправления с 2016 года  платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на муниципальном образовании лежит обязанность по внесению соответствующей платы на основании пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, поскольку размер вносимой нанимателем платы равный нулю меньше, чем размер платы, установленный договором управления          (17 руб. 50 коп.).

Указанный вывод апелляционного суда нельзя признать верным.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается (пункт 25 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Поскольку органом местного самоуправления применительно к спорному периоду плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма  не установлена, то в данном случае разница в плате вносимой нанимателем и установленной органом местного самоуправления отсутствует.

Принимая во внимание, что в договоре социального найма от 30.04.2014 предусмотрена обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение (подпункт «з» пункта 4), наличие вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании с нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи задолженности по жилищно - коммунальным услугам, положения статей 153, 155 ЖК РФ, правовых оснований для освобождения нанимателя в полном объеме от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения рассматриваемого требования по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, вследствие чего его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы  судом кассационной инстанции ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а доводы кассационной жалобы признаны судом обоснованными, то названная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 

Поскольку заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 333.17, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А07-15639/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 по делу № А07-15639/2019 оставить в силе.

		Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Гайдук