ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13344/2024

Дело № А40-71199/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВО  «Машприборинторг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А4071199/23, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВО  «Машприборинторг» требования АО «ВПК «НПО машиностроения» в размере 96 804  145,20 руб. - основной долг, 3 574 283,61 руб. - неустойка  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВО «Машприборинторг», при участии в судебном заседании: 

От АО «ВПК «НПО машиностроения» - ФИО1 по дов. от 18.03.2024  От АО «ВО «Машприборинторг» - ФИО2 по дов. от 15.02.2024  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в отношении  АО «ВО «Машприборинторг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 в электронном виде поступило  заявление АО «ВПК «НПО машиностроения» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в размере 959 000,00 Евро, неустойка в размере 35  409,00 Евро, государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А4071199/23 АО «ВО «Машприборинторг» признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВО «Машприборинторг»  требования АО «ВПК «НПО машиностроения» в размере 96 804 145,20 руб. - основной  

долг, 3 574 283,61 руб. - неустойка. Прекращено производство по требованию в  остальной части.  

АО «ВО «Машприборинторг» не согласилось с выводами суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в  части включенного размера требований кредитора (АО «ВПК «НПО  Машиностроения») и включить требования кредитора в размере 67 419 809,80 рублей  (основной долг) и неустойку в размере 2 022 594,30 рублей.  

От АО «ВПК «НПО машиностроения» поступил письменный отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель АО «ВПК «НПО машиностроения» возражал на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст.  266 и 268 АПК РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  указанных требований.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  

обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26  Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

То есть при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «ВПК «НПО машиностроения» (Комитент) и АО «ВО «Машприборинторг»  (Комиссионер) заключен договор комиссии № 69/21.463 от 14.06.2016.  

Сторонами установлена валюта договора - евро. Общая сумма договора –  1 370 000 евро.  

Первый аванс, 70% составляет 959 000 евро, от стоимости договора. 

В соответствии с п.8 договора Комитент переводит на расчетный счет  Комиссионера сумму денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату  платежа.  

Согласно п. 22 договора, в случае нарушения комиссионером сроков поставки,  комитент оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,01% за каждый день  просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.  

Платежным поручением № 79 от 22.07.2016 Комитентом перечислены денежные  средства Комиссионеру в размере 67 419 809,80 рублей, с назначением платежа - аванс  70% по договору комиссии № 69/21.463 от 14.06.2016, счету № 115 от 04.07.2016 по  курсу ЦБ РФ = 70,322 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30. 10 2023 по делу № А40154377/23-62-1285 удовлетворены исковые требования АО «ВПК «НПО  Машиностроения» в размере 959 000,00 евро; неустойки в размере 35 409,00 евро.  

Условиями договора не установлен порядок расчетов (валюта расчетов) при  возврате авансовых денежных средств.  

По мнению апеллянта, включению в реестр требований кредиторов подлежит  сумма, полученная в качестве авансовых платежей в размере 67 419 809,80 рублей  (основной долг) и неустойка в размере 2 022 594,30 рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте,  определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть  судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой  введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.  

Сумма задолженности, выраженная в иностранной валюте, рассчитывается на  дату объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры  наблюдения.  

Согласно сведениям с сайта Центрального Банка Российской Федерации по  состоянию на 01.08.2023 (дата объявления резолютивной наблюдения) курс валюты к  рублю Российской Федерации составлял: 1 Евро - 110,94 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер  требований, подлежащих включению в реестр.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. по делу № А4071199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова