Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35211/19

31 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" к акционерному обществу "МЕРКУРИЙ" о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки,

встречному иску акционерного общества "МЕРКУРИЙ" к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" ФИО2 по доверенности от 20 марта 2019 года, представителя  акционерного общества "МЕРКУРИЙ" ФИО3 по доверенности от 11 декабря 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Меркурий» о расторжении договора № 27/МК-12/13 от 12 мая 2014 года, заключенного между ПАО «РКК «Энергия» и АО «Меркурий», взыскании суммы неотработанного аванса в размере 63 810 400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 878 256 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление АО «Меркурий» к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании неустойки в размере 52 930 727 руб. 00 коп. за период с 09.10.2016 по 20.09.2019.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на истечение срока выполнения работ ответчиком по договору № 27/МК-12/13 от 12 мая 2014 года и указал, что до настоящего времени работы АО «Меркурий» не выполнены.

 

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Меркурий» указало, что ПАО «РКК «Энергия» не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой для выполнения работ по договору информации и взаимодействию с Исполнителем. Как следует из доводов ответчика по первоначальному иску, АО «Меркурий» неоднократно (29.04.2016, 09.09.2016, 08.11.2016) обращалось в ПАО «РКК «Энергия» с целью согласовать конкретные аспекты исполнения договора, однако  истец не исполнил обязанности по предоставлению Исполнителю необходимой для выполнения работ информации. АО «Меркурий» полагает, что ПАО «РКК «Энергия» действовало недобросовестно, с целью прекращения взаимодействия с ответчиком. Ответчик утверждает, что сроки выполнения работы были нарушены в связи с неисполнением ПАО «РКК «Энергия» встречных обязательств, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора.

В обоснование встречных исковых требований АО «Меркурий» указало, что действия ПАО «РКК «Энергия» привели к невозможности исполнения АО «Меркурий» обязательств по Договору № 27/МК-12/13 от 12 мая 2014 года, что, по мнению истца по встречному иску, является основанием для взыскания с ПАО «РКК «Энергия» неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 Договора, рассчитанной за период с 09.10.2016 по 20.09.2019.

ПАО «РКК «Энергия» против удовлетворения встречных исковых требований возражало, представило отзыв на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом, между ПАО «РКК «Энергия» (Заказчиком) и АО «Меркурий» (Исполнителем) был заключен договор № 25/МК-10/13 от 24 сентября 2014 года, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный договором срок СЧ ОКР на тему: «Блок усиления и фазирования». Договор подписан с протоколом разногласий. Также к договору были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 о переводе в твердую цены этапа 1.1;

- дополнительное соглашение № 2 о переводе в твердую цены этапа 1.2;

-  дополнительное соглашение № от 06.06.2016г. об изменении сроков выполнения работ по этапам 2.1, 2.2, 3.1 и исключении этапа 3.2.

Стоимость работ по договору составляет 183 740 000 руб. 00 коп. Вид цены – ориентировочная.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий, Исполнитель направляет Заказчику счета для перечисления авансов в размере 100% от стоимости материалов и ЭРИ и 40% от остального объема цены каждого этапа договора. Заказчик оплачивает представленные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение обязательств по Договору истец по первоначальному иску на основании выставленных ответчиком счетов перечислил АО «Меркурий» аванс следующими платежными поручениями: п/п № 734 от 03.02.2015г., п/п № 735 от 03.02.2015г., п/п № 736 от 03.02.2015г., п/п № 737 от 03.02.2015г., п/п № 738 от 03.02.2015г.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Цена этапов и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения к договору.

Согласно ведомости исполнения, срок выполнения этапа 1.1 и 1.2 – 28.02.2015г.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1.1 и 1.2 были подписаны сторонами 31.08.2015г., то есть за пределами установленных Договором сроков выполнения работ.

Цена этапа 1.1 составила 5 990 000 руб. 0 коп.

Цена этапа 1.2 составила 12 213 150 руб. 00 коп.

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 3, срок выполнения этапа 2.1 договора -31.07.2017г., ориентировочная цена этапа – 64 686 000 руб. 00 коп.; этапа 2.2 – 21.05.2017г., ориентировочная цена этапа – 24 960 000 руб. 00 коп.; этапа 3.1 – 31.08.2017г., ориентировочная цена этапа – 69 880 000 руб. 00 коп. Этап 3.2 исключен.

Как указал истец, работы по этапам 2.1, 2.2, 3.1 Исполнителем до настоящего времени не выполнены.

ПАО «РКК «Энергия» в адрес АО «Меркурий» была направлена претензия исх. № 129-3/566 от 12.12.2017г. с требованием выполнить работы и оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.5 Договора, за нарушение срока выполнения работ.

13.03.2019г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление о  исх. № СС-РКК/10 от 13.03.2019г. о расторжении договора в связи с существенными нарушениями Исполнителем его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Также в указанном уведомлении истец по первоначальному иску потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 63 810 440 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без исполнения, ПАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, до настоящего времени работы по этапам 2.1, 2.2, 3.1 Договоров ответчиком по первоначальному иску не выполнены. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки АО «Меркурий» на то, что к нарушению срока выполнения работ по Договору привели исключительно действия истца по первоначальному иску,  не оказавшего Исполнителю необходимого содействия в выполнении работ и не представившего необходимой для выполнения работ информации, признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

АО «Меркурий» указывает на направление 29.04.2016 в адрес ПАО «РКК «Энергия» письма исх. № 392/16 с предложением согласовать уменьшение срока активного существования (САС) конечного изделия. Однако, как указывает ответчик по первоначальному иску, истец на данное письмо не ответил.

Между тем суд учитывает, что требования к назначенному сроку службы изделия, о котором, исходя из содержания вышеуказанного письма, указывает Исполнитель, предусмотрены Техническим заданием к Договору (стр. 47, Приложение № 1). Соответствующий срок составляет не менее 17 лет (не менее двух лет для хранения и не менее 15 лет для использования). Поскольку данный параметр определен соглашением сторон Договора, оснований для его изменения по просьбе Исполнителя у Заказчика не имеется. Более того, ответчик не пояснил, каким образом отсутствие ответа на названный вопрос об изменении срока службы изделия мог повлиять на невозможность выполнения работ по Договору.

Также из материалов дела усматривается, что 09.09.2016г. АО «Меркурий» направило в адрес ПАО «РКК «Энергия» письмо исх. № 850/16 о необходимости корректировки технических требований, в котором просило уточнить требования к гарантийным обязательствам, которые отсутствуют в техническом задании.

Вместе с тем отсутствие ответа Заказчика на вышеуказанное письмо также не влияло на возможность продолжения Исполнителем работ по Договору. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В то же время суд учитывает, что отсутствие требования по гарантийному сроку и гарантийной наработке в условиях Договора и Технического задания означают, что правоотношения сторон в указанной части подлежат регулированию нормами действующего законодательства, в том числе положениями пункта 2 статьи 724 ГК РФ, согласно которой в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении письма исх. № 1032/16, направленного в адрес истца от 08.11.2016, в котором АО «Меркурий» просит разрешить вопрос о снижении массы изделия суд принимает во внимание, что согласно письму исх. № 812-3/708 от 14.11.2016г. истец принял соответствующее предложение исполнителя. Следовательно, в указанной части ссылка ответчика по первоначальному иску на неисполнение истцом обязанности по оказанию содействия Исполнителю в выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлен перечень обстоятельств о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Однако ответчик по первоначальному иску о приостановлении работ по договору, в том числе в связи с выявлением недостатков в Технической документации, истца не уведомлял.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на направленное в адрес истца письмо № 1194/18 от 29.12.2016г. как на уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору. Однако суд, изучив содержание данного письма, не может признать его таковым.

Так, согласно названному письму, по всем заключенным между сторонами договорам отсутствует финансирование с сентября 2016 года, ввиду чего ответчик в письме указывает, что АО «Меркурий» не может отвечать за соблюдение сроков выполнения ОКР по пилотируемой программе.

Таким образом, в вышеуказанном письме отсутствует как прямое указание на приостановление работ по Договору, так и ссылка на спорный Договор на выполнение опытно-конструкторских работ, ввиду чего данное письмо не может быть признано уведомлением о приостановлении выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт существенного нарушения АО «Меркурий» условий договора № 27/МК-12/13 от 12 мая 2014 года, а именно нарушении сроков выполнения работ по договору, подтвержден представленными доказательствами, требования ПАО «РКК «Энергия» о расторжении данного договора соответствуют положениям п. 2 ст. 450,п. 2 ст. 715 ГК РФ  и подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку Договор расторгнут, а обязательства по выполнению работ ответчиком по первоначальному иску не исполнены, у последнего отпали основания для удержания перечисленного ПАО «РКК «Энергия» аванса, перечисленного за выполнение работ по этапам 2.1, 2.2, 3.1.

Таким образом, перечисленный истцом по первоначальному иску ответчику аванс в размере 63 810 400 руб. 00 коп. не отработан, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПКРФ), ввиду чего указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с АО «Меркурий» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 878 256 руб. 90 коп.

Неустойка рассчитана по состоянию на 17.01.2020, в том числе по этапу 2.1 за период с 01.08.2017 по 17.01.2020 в размере 17 465 220 руб. 00 коп., по этапу 2.2 за период с 01.06.2017 по 17.01.2020 в размере 7 195 968 руб. 00 коп., по этапу 3.1 за период с 01.09.2017 по 17.01.2020 в размере 18 217 716 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки по вышеназванным этапам, согласно расчету истца, составила 42 878 904 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором (этапа СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимости просроченных работ (просроченного этапа работ).

Расчет неустойки по этапам 2.1, 2.2, 3.1, представленный ПАО «РКК «Энергия», признается судом обоснованным и математически верным. Факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В то же время истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение АО «Меркурий» сроков выполнения работ по этапам 1.1, 1.2 Договора в размере 999 352 руб. 94 коп. Неустойки по указанным этапам рассчитана по состоянию на 31.08.2015г.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапам 1.1, 1.2 Договора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеуказанных положений закон, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1, 1.2 начал течь 01.09.2015 и истек 01.09.2018. ПАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с настоящим иском лишь 18.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 999 352 руб. 94 коп.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 42 878 904 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования АО «Меркурий» о взыскании неустойки в размере 52 930 727 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимости просроченных работ (просроченного этапа работ).

Встречные исковые требования АО «Меркурий» основаны на доводах о неисполнении ПАО «РКК «Энергия» встречных обязательств заказчика, а  именно: отсутствием ответов на вышеуказанные письма истца по встречному иску от 29.04. исх. № 392/16, от 09.09.2016г. исх. № 850/16, от 08.11.2016 исх. № 1032/16. Однако соответствующим доводам АО «Меркурий» дана оценка в рамках рассмотрения первоначального иска, ссылки АО «Меркурий» на неисполнение ПАО «РКК «Энергия» встречных обязательств по договору и отсутствии содействия Заказчика, препятствующего исполнению Договора, признаны необоснованными.

Ввиду изложенного истцом по встречному иску не доказан факт просрочки исполнения Заказчиком каких-либо обязательств по Договору, в связи с чем правовых оснований для начисления Исполнителем неустойки согласно п. 8.6 Договора не имеется.

На основании изложенного, во встречном иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 27/МК-12/13 от 12 мая 2014 года, заключенный между акционерным обществом "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" и акционерным обществом "МЕРКУРИЙ".

Взыскать с акционерного общества "МЕРКУРИЙ" в пользу акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" денежные средства в сумме 63810400 рублей, неустойку 42878904 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 206000 рублей, а всего 106895344 рубля.

В иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская