АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-214/19 

Екатеринбург 28 февраля 2019 г. Дело № А60-16162/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» (далее – общество  «Гильдия экспертов», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.08.2018 по делу № А60-16162/2018  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Гильдия экспертов» - Гордеев П.А. (доверенность  

от 14.02.2019 № 5); 

индивидуального предпринимателя Обласовой Татьяны Владимировны  (далее – предприниматель, истец) – Нисковских С.В. (доверенность от  06.12.2017).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 

с исковым заявлением к обществу «Гильдия Экспертов» о взыскании  задолженности за экспертные услуги в размере 373 866 руб. (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018  (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Гильдия экспертов» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Общество «Гильдия экспертов» в кассационной жалобе приводит довод  

о том, что судами неправомерно принято во внимание заключение эксперта  Сюкосева Д.С., которое содержит существенные нарушения принципов  объективности и полноты, поскольку названный эксперт применял методики  исследования, которые не могут быть применены в рамках настоящего дела;  расчет эксперта и методика имеют абстрактный характер и не учитывают  специфику отношений, связанных с проведением судебной экспертизы  

и ценообразованием данных экспертиз; экспертом не учтено, что в составе  стоимости проведения экспертизы кроме вознаграждения экспертам входят  расходы на содержание офиса, персонала и прочие затраты; общество считает,  что в данном конкретном случае при проведении независимой экспертизы  необходимо использовать сравнительный метод исследования; полагает,  

что судами неправильно применены положения ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, обществом «Гильдия Экспертов»  

в рамках рассмотрения дела № А60-56971/2016 в порядке ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная  комиссионная строительно-оценочная экспертиза, результаты которой  оформлены заключением от 25.09.2017 № 37/7. Согласно данному заключению  непосредственное проведение экспертизы осуществлялось тремя экспертами  общества «Гильдия экспертов», в том числе, истцом, который выразил в  заключении свое особое мнение.  

Общая стоимость указанной экспертизы составила 1 250 000 руб.  и в соответствии с решением арбитражного суда от 06.12.2017 по делу  

 № А60-56971/2016 перечислена обществу «Гильдия Экспертов». 

За оказанные истцу экспертные услуги общество перечислено в его  пользу денежные средства в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с размером оплаты, предприниматель с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд  

с рассматриваемым иском. 

В связи с отсутствием между сторонами спора письменного договора,  содержащего согласованного условие о стоимости услуг, и наличием  разногласий относительно цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные услуги (ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)), по ходатайству ответчика и с учетом  возражений истца определением суда от 07.06.2018 назначено проведение  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ,  выполненных экспертом Обласовой Т.В.(истцом) при подготовке заключения в  рамках дела № А60-56971/2016. Проведение данной экспертизы судом  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая  оценка собственности» Сюкосеву Д.С.  

Результаты указанной экспертизы оформлены заключением № 39/18,  согласно которому, основываясь на результатах проведенных исследований,  эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ, выполненных  экспертом Обласовой Т.В. в рамках экспертизы, назначенной по делу  

 № А60-56971/2016, на текущую дату с учетом допустимой степени округления  составляет 385 708 руб.  

Принимая во внимание содержание указанного заключения, а также  характер приведенных сторонами доводов и возражений, в том числе  представленное ответчиком в качестве контрдоказательства заключение  специалиста от 16.07.2018 № 7/18, суд первой инстанции счел возможным  назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил  тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная  стоимость работ по состоянию на 25.09.2017, выполненных экспертом  Обласовой Т.В., в рамках экспертизы, назначенной по делу № А60-56971/2016.  

Результаты дополнительной судебной экспертизы оформлены  заключением № 39э/18, согласно которому, основываясь на результатах  проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость  работ по состоянию на 25.09.2017, выполненных экспертом Обласовой Т.В.  

в рамках экспертизы, назначенной по делу № А60-56971/2016, составляет 403 866 руб. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу 

о доказанности факта выполнения истцом спорных услуг, рыночная стоимость  которых на дату их оказания составляла 403 866 руб., взыскав в ответчика  задолженность в размере 373 866 руб. (403 866 руб. - 30 000 руб.).  

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору  возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ),  

где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные  им услуги. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).  

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или услуги.  

Из материалов дела следует, судебное заключение по форме  

и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом,  имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит  четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников,  описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы  эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают  двоякого толкования.  

Так, из содержания названного заключения следует, что для определения  рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован затратный подход  с применением трех методов оценки, в рамках которых экспертом определены  несколько вариантов возможных величин рыночной стоимости услуг  Обласовой Т.В. по состоянию на 25.09.2017, после чего эксперт осуществил  согласование полученных величин методом получения средневзвешенных  величин (математическое взвешивание), вследствие чего пришел к итоговому  выводу.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой  инстанции судебным экспертом Сюкосевым Д.С. даны пояснения  

по имеющимся у суда и сторон вопросам, в рамках которых эксперт подробно  аргументировал выбранные им методы исследований с учетом  обоснованностей объекта оценки, а также произведенные экспертом расчеты  

и полученные после согласования результатов выводы. 

Судами рассмотрен довод общества о необходимости применения  

в рассматриваемом случае метода исследования рынка (сравнительного анализа  стоимости аналогичных услуг), ему дана оценка, в соответствии с которой суды  пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела требовалось  установление стоимости услуг истца не на текущую дату, а по состоянию  

на 25.09.2017, то есть за прошлый период. На невозможность использования  в данном случае сравнительного подхода указано и судебным экспертом  

в заключении № 39э/18, где эксперт указал, что в настоящее время отсутствует  возможность сбора объективной информации о стоимости соответствующих  услуг по состоянию на сентябрь 2017 года.  

Судами верно отмечено, что ответчиком каких-либо объективных  контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе  свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования  

и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге  привели к неверному результату, ответчиком не представлено.  

Судами принято во внимание, что стоимость судебной экспертизы 

в рамках № А60-56971/2016 определена самим ответчиком в размере  

1 250 000 руб., при этом доказательств того, что при определении указанной  суммы ответчик использовал расценки, утвержденные Приказом Минюста РФ  от 27.12.2016 № 254/1-1, ответчик не представил, равно как и не представил  иных доказательств, позволяющих установить примененную самим ответчиком  методику при определении стоимости судебной экспертизы и доказывающих  величину затрат, относящихся на непосредственных экспертов.  

При оценке достоверности сведений, содержащихся в экспертом  заключении ответчика от 16.07.2018 № 7/18 и заключении эксперта Сюкосева  Д.С. № 39э/18, апелляционным судом помимо установленной ответчиком  стоимости экспертизы в размере 1 250 000 руб., принято во внимание,  

что проведение такой экспертизы осуществлялось тремя экспертами, перед  которыми были поставлены три вопроса, при этом Обласовой Т.В.  подготовлены ответы на два вопроса из трех, с оформлением особого мнения  по одному из них.  

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле  доказательств, заявленную ответчиком стоимость судебной экспертизы и объем  фактически выполненной истцом работы (оказанных экспертных услуг), суды  пришли к верному выводу, что установленная в рамках судебной экспертизы  

 № 39э/18 рыночная стоимость услуг истца по состоянию на 25.09.2017 является  достоверной, соответствующей установленным ст. 424 ГК РФ критериям.  

Судами верно отмечено, что предусмотренных ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения  повторной судебной экспертизы по вопросу и величине рыночной стоимости  услуг истца не имелось, поскольку результаты основной экспертизы (с учетом  заключения дополнительной экспертизы) не содержат противоречий  

и не допускают сомнений в их обоснованности. 

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 373 866 руб.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу   № А60-16162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия  экспертов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  Судьи Е.О. Черкезов   А.В. Кангин