Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187829/23-23-1373

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Организация питания на вокзалах»

к ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС»

о взыскании задолженности в размере 7 195 537 руб. 48 коп., пени в размере 304 271 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Организация питания на вокзалах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 195 537 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пени в размере 304 271 руб. 61 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указано на частичную оплату задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ОПВ-05/2013/Б от 13.03.2013, по условиям которого арендатор обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 413,7 кв.м., расположенное в здании Белорусского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Тверская застава, д. 7, стр. 1,2, а субарендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/2199/12/001591 от 29.10.2012 г.

Согласно п. 2.2 договора, срок субаренды устанавливается на 11 месяцев.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части арендной платы.

Согласно п. 5.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период по июль 2023 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 195 537 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ОПВ-736/2023 от 09.08.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями №№ 95042, 95046, 95047 от 17.08.2023, № 95879, 95882 от 29.08.2023г., № 96448 от 07.09.2023г., № 99478 от 20.10.2023г. ответчиком погашена задолженность по арендной оплате в полном объеме.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, в силу положений ст. 408 ГК РФ, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2. договора пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени на 15.08.2023 составил 304 271 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2  договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 95882 от 29.08.2023г. ответчиком частично погашена задолженность по пени на сумму 18 731 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом частичной оплаты, в размере 285 540 руб. 16 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, и части задолженности по пени, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55 380,83 руб.; в остальной части в связи с частичным погашением задолженности до обращения с иском в суде расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 408, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Организация питания на вокзалах» (ИНН 

<

***>) пени в размере 285 540 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 380 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин