ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5553/2024

г. Красноярск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2024года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.;

при участии: от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2024 №2.4/9, диплом, паспорт, служебное удостоверение №549333; ФИО2, представителя по доверенности от  01.02.2024 №2.4/4, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2024 года по делу № А33-5553/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.08.2023 № 5315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2024 возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  01.08.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, о чем составлен акт от 02.12.2022 № 13997, дополнение к акту № 10 от 20.03.2023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 02.12.2022 № 13997, дополнения к акту от 20.03.2023 № 10, материалов налоговой проверки, письменных возражений и ходатайств, инспекцией принято решение от 11.08.2023 № 5315, которым доначислен налог за 2 квартал 2022 года в сумме 986 090 руб.  Налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 24 652.25 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 11.08.2023 № 5315, общество  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.11.2023 № 2.12-14/21880@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 11.08.2023 № 5315 нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 09.08.2021 N 2.15-7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По существу рассматриваемых заявителем требований, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона                            N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Как установлено  судами  и  следует из материалов дела, основанием доначисления налогоплательщику НДС и соответствующих сумм штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимодействию с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройсервис», проблемный контрагент) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2), Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 24 652.25 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 986 090 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совокупность установленных в ходе КНП фактов подтверждает наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязательств по НДС, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленным контрагентом; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственных операций.

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что в проверяемый период директором общества являлся ФИО3, учредителем Общества - ФИО4 Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 46.72.2 «Торговля оптовая металлами в первичных формах». Недвижимое имущество, земельные участки на праве собственности у ООО «НПК «Специальная металлургия – Красноярск» не зарегистрированы.

В проверяемый период ООО «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» осуществляло деятельность по перепродаже металлопродукции.

Основными покупателями (заказчиками) Общества в проверяемом периоде являлись: АО «Ямалтрансстрой», ООО «Снабтехмет», АО «ИРГИРЕДМЕТ», АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО», ООО «УРАЛКРАНСЕРВИС», АО «Омский электромеханический завод».

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2) Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройсервис» на сумму 5 916 538.04 рублей, в том числе НДС 986 090 рублей.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: Договор поставки №СМК-216/74 от 24.05.2021г, заключенный между ООО «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» (Покупатель) и ООО «Стройсервис» (Поставщик), счета-фактуры, платежные поручения, пояснения, согласно которых приобретенные ТМЦ были реализованы контрагентам -АО «ЯМАЛТРАНСТРОЙ», ООО ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ, АО ГОК ИНАГЛИНСКИЙ, АО ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО, АО ТАЙМЫРБЫТ. Поставщиками аналогичных товаров являются АО «СИК», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-НОВОСИБИРСК», ООО «КОМБИНАТ «ВОЛНА» ООО ПКФ ЧЗМ. Доставка осуществлялась транспортными компаниями: ООО «АВТОКЕШ», ИП ФИО5, ООО «СД-УРАЛТРАНС», ООО «ЛОГИС», ИП ФИО6 М, ООО «АЗИМУТ». Задолженность, образованная перед ООО «Стройсервис» на конец 30.06.2022, была погашена в 3 квартале, что подтверждают платежные документы и др.

ООО «Стройсервис» представлен идентичный пакет документов: договор поставки №СМК-216/74 от 24.05.2021г, счета-фактуры, акт сверки.

В соответствии с условиями договора поставки от 24.05.2021 № СМК-216/74, заключенного между ООО «НПК «Специальная металлургия - Красноярск» (Покупатель) в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «Стройсервис» (Поставщик) в лице директора ФИО7, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, установленным настоящим договором, спецификациями к настоящему договору. Ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма договора определяется Поставщиком и Покупателем и отражаются в спецификации. Договором предусмотрен безналичный порядок оплаты - 100% предварительная оплата.

В пункте 5.1 договора указано, что поставка осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.

Первичные документы со стороны ООО «Стройсервис» подписаны ФИО7, со стороны ООО «НПК «Специальная металлургия-Красноярск» - ФИО3

Согласно счетам-фактурам осуществлена поставка товара различной номенклатуры (труба, арматура, уголок и пр., далее - спорные ТМЦ).

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки ТМЦ от имени ОРО «Стройсервис» по договору № СМК-216/74 от 24.05.2021:

-формальность представленных документов по сделке с ООО «Стройсервис»

Обществом и проблемным контрагентом по требованиям Инспекции не представлены документы, пояснения/информация, в том числе, подтверждающие принятие ТМЦ к учету и их фактическое использование в производственной деятельности налогоплательщика, качество поставляемого товара и иные сопутствующие документы, прилагаемые к товар)' его производителем (сертификаты качества, паспорта и т.д.), заявки на поставку товара, и пр.

Расчеты за спорные ТМЦ произведены во 2,3 кварталах 2022 года, в нарушение пункта 4.1 договора поставки № СМК-216/74 от 24.05.2021 о предварительной 100% оплате.

Из показаний свидетеля ФИО8, сопровождавшего сделку с проблемным контрагентом следует, что ООО «Стройсервис» выбран ввиду наличия отсрочки платежа (протокол допроса №17 от 13.03.2023), что противоречит условиям договора.

-   отсутствие источника приобретения ТМЦ у ООО «Стройсервис»

Из анализа контрагентов-поставщиков проблемного контрагента и перечислений по расчетному счету, налоговым органом не установлено реальных продавцов спорных ТМЦ которые впоследствии могли быть реализованы в адрес Общества.

Таким образом, доводы заявителя об обратном, отраженные в Дополнении № 2 к заявлению от 02.07.2024, опровергаются материалами дела. Налоговым органом установлено отсутствие перечисление в адрес основным поставщиков (в т.ч. ООО Рейкан, ООО «Гранд Про», ООО «Венера»), взаимоотношения с контрагентами-поставщиками ООО «Стройсервис» не подтверждены (кроме ООО «ТПК ДРС» поставка иных ТМЦ):

-   формальная численность работников проблемного контрагента с целью создания видимости наличия сотрудников (в проверяемый период представлены сведения на 21 человека)

Налоговый орган пришел к выводам о том, что ФИО9 не могла одновременно получать доходы у ООО «Стройсервис» и ООО «Электросетьстройпроект» при полной занятости, ФИО10 отрицал трудоустройство у спорного контрагента, иные лица на допрос не явились, явка спорным контрагентом не обеспечена. Установлено получение дохода ниже минимального размера оплаты труда (8-16 тысяч рублей):

-   установлено обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройсервис» (в том числе оплата за ТМЦ от Общества), посредством выплаты заработной платы по реестрам в течение одного-трех дней (35.65% от всего количества поступивших средств). При этом, установлено превышение перечислений по расчетному счету по реестрам на выплату заработной платы над отраженными суммами доходов в расчетах по страховым взносам;

-   из анализа расчетного счета ООО «Стройсервис» не установлено платежей, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (за коммунальные услуги, электроэнергию, оплаты за аренду специализированной техники для перевозки металлопродукции, оплаты в адрес поставщиков не установлено);

-   отсутствие у спорного контрагента собственного либо арендованного складского/ производственного помещения для хранения спорного товара.

Руководитель ФИО7 в ходе осмотра офиса 19.12.2022, расположенного по адресу на ул. Ак. Вавилова, д. 1, помещение 4 (установлена аренда на основании Договора № 76/а от 01.06.2022 с ИП ФИО11) пояснил, что ООО «Стройсервис» арендует только офисное помещение, складские и производственные помещения отсутствуют.

Из показаний сотрудника Общества ФИО8 заявлен адрес отгрузки ТМЦ с ул.Затонская 46, в подтверждение представлены документы.

Из договора аренды земельного участка №01/08/2021 от 01.08.2021 с ООО «Интек» установлено, что арендодатель ООО «Интек» предоставляет в аренду ООО «Стройсервис» земельный участок, кадастровый номер 24:50:0700264:32, площадью 1000 м2, расположенный по адресу 

<

...>, арендная плата за участок составляет 60 000 руб. за каждые 30 дней владения, однако из свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка №24 ЕИ 305148 (кадастровый номер 24:50:0700264:32) следует, что ООО «Интек» на праве общей долевой собственности, доля в праве 600/100, владеет земельным участком общей площадью 7889 кв. м, кадастровый номер 24:50:0700264:32, по адресу 

<

...>, стр. 4,5,7,8.

Акт возврата земельного участка (в соответствии с условиями вышеуказанного договора - Приложение №2 к договору), согласно которому стороны сделки не имеют претензий друг к другу (в том числе, арендатор не имеет задолженности по внесению арендной платы в связи с применением сторонами зачета встречных однородных требований по взаимному погашению задолженности путем подписания соглашения от 26.12.2022). Однако, данный документ не имеет даты составления и подписания. Иных документов, свидетельствующих о периоде аренды и сроке возврата земельного участка, Обществом не представлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Интек» до 20.01.2023 принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу ул. Затонская, 46:

-   ул. Затонская, 46 стр. 4 (склад);

-   ул. Затонская, 46 стр. 7 (промышленное здание)

-   ул. Затонская, 46 стр. 8 (производственные цеха).

Объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Затонская, 46 (здание) до 20.01.2023 принадлежал руководителю ООО «Интек» ФИО12 ИНН

<

***>.

С 20.01.2023 владельцем перечисленных выше объектов является ООО «ПМК Аквилон» ИНН 

<

***>.

Оплаты по расчетному счету в адрес ООО «Интек», взаимоотношений с ФИО12 не установлено, документов об отсутствии задолженности по аренде у ООО «Стройсервис», не представлено.

Кроме того, возможность отгрузки с данного адреса опровергаются представленными документами о перевозке транспортной компанией ООО «Логос», привлеченной Обществом, и документами, представленными реальными поставщиками и покупателями Общества, показаниями водителя ФИО13, осуществлявшего перевозку для Общества (протокол допроса №218 от 27.12.2022).

Доводы заявителя о том, что для возможной отгрузки использовался именно земельный участок, а не помещение, отраженное в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению  в силу следующего.

Как указано ранее по тексту, собственник ООО «Интек» владело земельным участком, расположенном по адресу 

<

...>, стр. 4,5,7,8. На этих земельных участках расположены производственные помещения, следовательно, как налоговым органом, так и судом первой инстанции дана верная оценка возможности хранения/складирования спорных ТМЦ ООО «Стройсервис» с учетом установленных обстоятельств.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о формальности представленного договора аренды, что свидетельствует об отсутствии доказательств отгрузки с заявленного адреса проблемным контрагентом, с чем согласился Суд первой инстанции.

-   отсутствие сформированного источника НДС в бюджете

Налоговым органом установлено, что контрагентами-поставщиками ООО «Стройсервис» не представлены налоговые декларации за проверяемый период либо представлены с нулевыми показателями, расчеты отсутствовали, взаимоотношения не подтверждены (кроме ООО ТПК «ДРС», поставка иных ТМЦ), что свидетельствует о формальной деятельности проблемного контрагента.

- доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не представлено.

Из показаний директора Общества ФИО3 и сотрудника ФИО8 следует, что контрагента нашли через Интернет, велась переписка в мессенджере «телеграмм», однако документов, подтверждающих результаты, фиксации поиска контрагента, деловой переписки, не представлено. Наличие в открытых источниках сети Интернет, опубликованных объявлений о реализации металлопродукции от спорного контрагента, не установлено, присутствуют только регистрационные данные организации.

При этом, налоговым органом установлена информация, которая носит отрицательную характеристику контрагента (расторжение государственных муниципальных контрактов по капительному ремонту детских садов и школ на территории Красноярского края: Дела № АЗЗ-7900/2020 от 28.01.2021, № АЗЗ-3464/2020 от 04.03.2020, недобросовестный исполнитель по договору лизинга-Дело № А40-5364/21-76-34 от 17.03.2021).

В системе Госсзакупки отсутствуют сведения о заключении государственных контрактов ООО «Стройсервис» (сведения с сайта).

Таким образом, налоговым органом установлено, что проблемный контрагент является недобросовестным исполнителем обязательств по договорам.

Данное обстоятельство указывает на неосмотрительное поведение Общества при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные в материалы дела Обществом отчеты с сайтов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). При этом, невозможно установить на какую дату осуществлена проверка контрагента.

Доводы Общества о наличии у ООО «Стройсервис» государственных контрактов в 2019 году не свидетельствует об их актуальности на момент проведения налоговой проверки в проверяемом периоде, в связи с чем, не могут свидетельствовать о благонадежности контрагента ООО «Стройсервис».

Участие ООО «Стройсервис» в судебных разбирательствах, что свидетельствует, по мнению Общества, о реальной деятельности проблемного контрагента, не опровергает установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств создания формального документооборота.

Суд первой инстанции обосновано указал, что из содержания судебных актов не следует, что между сторонами исследовались вопросы реальности отношений между должниками и ООО «Стройсервис», действительность сделок не проверялась, в результате чего пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с проблемным контрагентом.

Доводы Заявителя об отсутствии ООО «Стройсервис» в реестре недобросовестных поставщиков были обосновано отклонены судом первой инстанции в силу не относимости к существу спора, так как данные обстоятельства не могут являться факторами, определяющими реальность спорной хозяйственной операции.

Доводы Заявителя относительно уплаты ООО «Стройсервис» в 2021 году более одного миллиона рублей НДС получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как обосновано отмечено судом первой  инстанции, указанный период (2019-2021 годы) не относится к проверяемому периоду (2 квартал 2022 года). Инспекцией установлено, что оборот по налоговой декларации за проверяемый период (2 квартал 2022 года), представленной ООО «Стройсервис» составляет по книге покупок 20 403,760 тысяч рублей, по книге продаж 21 960,204 тысяч рублей. При  анализе книги покупок ООО «Стройсервис» за 2 квартал 2022 года налоговым органом установлено включение в состав вычетов счетов-фактур по взаимоотношению с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствии с ними расчетов, что указывает на умышленное занижение налоговой базы, с целью уменьшения суммы налога к уплате, который составляет 1 556,445 тысяч рублей.

Следовательно, представленные Заявителем доказательства и заявленные доводы в подтверждение благонадежности ООО «Стройсервис» получили надлежащую оценку Судом первой инстанции. При этом, в совокупности с иными установленными налоговым органом в отношении проблемного контрагента сведениями, данные доказательства/доводы не опровергают выводов налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности, что не свидетельствует о неверной оценке/ее отсутствии судом первой инстанции, повлекшее принятие необоснованного судебного акта по делу.

Также в части номенклатуры установлены реальные поставщики (АО «Сталепромышленная компания», ООО «А групп», ООО «Металсервис-Москва», ООО «Металлсервис-Новосибирск»), которыми представлены сертификаты на товар (вычеты по которым заявлены Обществом и приняты налоговым органом в проверяемом периоде). При этом, цена товара у реальных поставщиков намного ниже, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки с проблемным контрагентом.

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о непричастности к поставке ТМЦ от имени ООО «Стройсервис», о недостоверности представленных первичных документов по спорой сделке, тем самым минимизации налоговых обязательств Обществом путем создания формального документооборота с ООО «Стройсервис».

Кроме того, Суд первой инстанции обосновано согласился с выводами Инспекции об умышленных действиях Общества, исходя из следующих обстоятельств.

Действия директора ФИО3 свидетельствуют об умысле, поскольку, утверждая о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности, подтверждающих документов не представлено, а в отношении проблемного контрагента установлена отрицательная деловая репутация, иной информации в открытых источниках не установлено.

Директор, зная о приобретении ТМЦ у реальных контрагентов, доставка которых осуществлена с привлечением транспортных компаний, с которыми осуществлен расчет Обществом, что заведомо ему известно, а также с адресов, не принадлежащих проблемному контрагенту и не заявленных Обществом, отражал в налоговой отчетности заведомо недостоверную информацию о принятии к вычетам по НДС сделок по приобретению ТМЦ с проблемным контрагентом, который не мог осуществить поставку.

Показания сотрудника Общества ФИО8 в части контактного лица Александра опровергаются пояснениями спорного контрагента, из которых следует, что контактным лицом от имени контрагента по сделке с Обществом являлся ФИО14

Таким образом, действия Общества не могут являться результатам его добросовестного заблуждения относительно заявленной сделки, в связи с чем, их квалификация по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованной.

Следовательно, как и налоговый орган, так и суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об умышленном создании Обществом формального документооборота с ООО «Стройсервис», что повлекло неправомерное принятие вычетов по НДС, свидетельствующее о превышении осуществления прав по исчислению налогооблагаемой базы Обществом, установленных положениями ст. 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа2024 года по делу №А33-5553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова