ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16289/2016

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2019) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-16289/2016 (судья Луговик С. В.) по иску акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к Пашниной Наталье Валерьевне о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Советского административного округа г. Омска, территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска главного управления МЧС России по Омской области, 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО3 по приказу от 29.01.2018 №  001,

установил:

акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – АО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ФИО2 со следующими требованиями:

- о признании сведений, содержащихся в заявлении ФИО2 в прокуратуру Советского административного округа города Омска от 16.09.2016 о незаконном и неправильном размещении и использовании АЗС, что может привести к гибели людей и повреждению имущества граждан, признаков самовольного строения, нарушения требований пожарной безопасности, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Фирма «РЕЗЕРВ»; 

- об обязании ФИО2 отозвать заявление от 16.09.2016, направленное на имя прокурора Советского административного округа города Омска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Советского административного округа г. Омска, территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области (определение от 22.11.2016).

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16289/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании постановления от 07.04.2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом принят отказ общества от исковых требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

26 июля 2017 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Фирма «РЕЗЕРВ» судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 185 000 руб.

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16289/2016 заявление удовлетворено частично. С АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 взыскано 140 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена стороны по делу № А46-16289/2016 АО «Фирма «РЕЗЕРВ» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ООО «Фирма «РЕЗЕРВ»). Определение от 13.12.2017 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 25.06.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  отменил определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и по делу № А46-16289/2016 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты по делу № А46-16289/2016 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Омской области определением от 03.12.2018 в рамках дела № А46-16289/2016 взыскал с истца в пользу ФИО2 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Фирма «РЕЗЕРВ»в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить взыскиваемые расходы до разумных пределов. В обоснование жалобы её податель указывает, что исполнитель участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, в судах апелляционной и кассационной инстанциях вообще не принимал участия, в том числе, не представлял отзывов на жалобы ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» на судебные акты о взыскании судебных расходов. В связи с этим неправомерно взыскано 40 000 руб. судебных расходов с указанием на участие исполнителя в судебных заседаниях судов всех уровней по вопросу взыскания судебных расходов. Податель жалобы полагает разумной сумму судебных расходов в указанной части в размере 3 000 руб.

В судебном заседании директор ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что жалоба подана от имени ООО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 25 постановления № 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов ФИО2 (заказчик) представила: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.11.2016 б/н, подписанный с адвокатом Мелехиной К. Ю. (исполнитель), акта приёмки оказанных юридических услуг от 28.04.2017, квитанции от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.11.2016 б/н цена услуг определяется с учётом сложности рассматриваемого спора.

Согласно акту приёмки оказанных юридических услуг от 28.04.2017, испрашиваемая сумма 185 000 руб. складывается из следующих позиций:

1) исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу, провёл их правовой анализ, изучил правовые нормы и судебную практику по указанному вопросу, провёл консультирование заказчика по вопросу судебной перспективы предъявленного иска, а также непосредственно подготовил отзыв на исковое заявление, в том числе произвёл поиск экспертного учреждения, которое могло провести необходимую судебную строительно-техническую экспертизу (50 000 руб.); 

2) участие в судебном заседании 19.12.2016 (30 000 руб.); 

3) подготовка дополнений по делу от 27.12.2016 с учётом позиции истца, изложенной в судебном заседании 19.12.2016 (15 000 руб.); 

4) участие в судебном заседании 10.01.2017 (30 000 руб.); 

5) изучение апелляционной жалобы истца, подготовка отзыва на неё (20 000 руб.); 

6) подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов; в стоимость услуги входит участие исполнителя в последующих судебных заседаниях судов всех уровней по вопросу взыскания судебных расходов (40 000 руб.).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, проведённой представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 90 000 руб., исходя из следующего расчёта:

- 10 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление;

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12.2016;

- 10 000 руб. - за подготовку дополнений по делу от 27.12.2016;

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.01.2017;

- 10 000 руб. - за изучение апелляционной жалобы истца и подготовку отзыва на неё;

- 40 000 руб. - за подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, включая участие исполнителя в судебных заседаниях судов всех уровней по вопросу взыскания судебных расходов.

Коллегия суда отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24.08.2017, 25.09.2017, 30.10.2017, 07.12.2017 принимала участие представитель заявителя Мелехина К. Ю. по доверенности от 16.12.2016; испрашиваемая сумма в возмещение расходов в соответствующей части требованиям соразмерности отвечает, чрезмерной не является.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов по обжалованию определения от 03.12.2018 в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая