АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-31415/2017

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург (Новосибирский филиал, г. Новосибирск),

о взыскании задолженности в размере 25717 руб. 50 коп., задолженности в размере 370806 руб., задолженности в размере 60450 руб.,

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ответчик) о взыскании по договору № 39 от 15.07.2007 задолженности в размере 25717 руб. 50 коп., по договору № 314К от 30.03.2011 задолженности в размере 370806 руб., по договору № 330К от 29.04.2011 задолженности в размере 60450 руб., всего 456973 руб. 50 коп.,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что факт надлежащего качества оказания истцом услуг по размещению оборудования связи в местах общего пользования подтверждается актами об оказании услуг, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сложившихся позиций высших судов о соблюдении претензионного и иного досудебного порядка разрешения споров исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения. Просит в иске отказать, указав, что в связи с тем, что ПАО "Ростелеком" более не нуждался в услугах Управляющей организации, а доступ сотрудников оператора связи к оборудованию должен был быть обеспечен в соответствии с п. 5.6.24  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ФИО1 от 27.09.2003 № 170, 19.05.2017 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров № 39 от 15.07.2007, № 314К от 30.03.2011, № 330К от 29.04.2011.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом рассмотрено, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается досудебной претензией от 10.08.2017 № 222 (л.д. 12-17). 

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (оператором) были заключены и исполнялись договоры № 39 от 15.07.2007, № 314К от 30.03.2011, № 330К от 29.04.2011 об оказании услуг по размещению оборудования связи.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров, оператор по согласованию с управляющей компанией, разместил оборудование связи на конструктивных элементах жилых многоквартирных домов.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

На основании требований ч.ч. 1, 2 ст. 44  ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 11.09.2017 №305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование безвозмездности предоставленных услуг не представил.

В свою очередь истец фактически оказал ответчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 456973 руб. 50 коп., что подтверждается актами № 6359 от 30.06.2017, № 6965 от 30.06.2017, № 6929 от 30.06.2017, № 7708 от 31.07.2017, № 8272 от 31.07.2017, № 8308 от 31.07.2017, другими материалами дела.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из материалов дела, акты подписаны полномочным представителем истца, его  подпись заверена печатью организации, ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с указанием перечня недостатков не представлено, что в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями считается акты подписанными, а услуги, указанные в актах принятыми ответчиком. 

Ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Согласно материалам дела истец документально подтвердил качество, объем, стоимость фактически оказанных ответчику услуг, размер задолженности 456973 руб. 50 коп.

В свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик данные обстоятельства не опроверг. 

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения того, что истец фактически свои обязанности по оказанию услуг выполнил, а ответчик принял оказанные услуги то, следовательно, обязан оплатить оказанные услуги.

Из установленного довод ответчика о том, что 19.05.2017 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров № 39 от 15.07.2007, № 314К от 30.03.2011, № 330К от 29.04.2011, судом рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

В силу статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных фактических обстоятельствах заявленное исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) задолженность за размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 456973 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12139 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин