АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8679/2018

город Вологда

12 июля 2018 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 637 395 руб. 54 коп., 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО УК «ЖКУ») о взыскании 637 395 руб. 54 коп., в том числе 634 024 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения многоквартирного дома от 01 марта 2014 года № 5895/337 за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию, 3370 руб. 90 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 10.04.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга 634 024 руб. 64 коп., за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: пени на сумму задолженности за февраль 2018 года за период с 11.04.2018 по 19.05.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.05.2018 по 18.06.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (поставщик; изменившее наименование на ПАО «ВСК») и ООО УК «ЖКУ» (покупатель) заключили договор энергоснабжения многоквартирного дома № 5895/337, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении № 2.1 и обслуживаемых покупателем.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

ПАО «ВСК» в феврале 2018 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии, для оплаты предъявило счет-фактуру от 28.02.2018 № WF737/308 на сумму 634 024 руб. 64 коп. Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, на претензии не ответил, задолженность за февраль 2018 года составила 634 024 руб. 64 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Истцом доказан факт отпуска электрической энергии и наличия задолженности ответчика за февраль 2018 года, поэтому требование о взыскании долга в сумме 634 024 руб. 64 коп. предъявлено обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3370 руб. 90 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 10.04.2018 и пеней, начисленных на сумму основного долга 634 024 руб. 64 коп., за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пеней проверен, ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит, следовательно, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При цене иска 637 395 руб. 54 коп. государственная пошлина составляет 15 748 руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 950 руб., то ему следует возвратить из федерального бюджета 202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 637 395 руб. 54 коп., в том числе 634 024 руб. 64 коп. задолженности за февраль 2018 года, 3370 руб. 90 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 10.04.2018; пени, начисленные на сумму основного долга 634 024 руб. 64 коп., за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: пени на сумму задолженности за февраль 2018 года за период с 11.04.2018 по 19.05.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.05.2018 по 18.06.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; а также 15 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.08.2017 № 4002.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова